Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.
Судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Д.Л.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 года по иску Д.Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения заявительницы Д.Л.М. и ее представителя Б.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум
установил:
заявление мотивировано тем, что Д.Л.М. с 1998 года состояла в фактических семейных отношениях с М. В мае 2011 года была приобретена автомашина "Lada 111940". Договор купли-продажи от 04 мая 2011 года и кредитный договор от 04 мая 2011 года были оформлены на М. Первоначальный взнос и все последующие кредитные платежи оплачивала истица.
14 февраля 2012 года М. умер. Наследники первой очереди - его две дочери, в установленный законом срок подали заявление об отказе от наследства.
Истица указывает, что после смерти М. она продолжала погашать кредит и 25 июля 2012 года выплатила его в полном объеме. Поскольку наследники отказались от наследства, имущество в виде спорной автомашины считается выморочным, в полномочия ТУ Росимущества в РК входит принятие выморочного имущества. Истица считает себя фактическим покупателем автомашины и плательщиком по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал за Д.Л.М. право собственности в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки "lada 111940.
В кассационной жалобе заявительница выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером доли, которая была ей определена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.01.2013 года.
Указывает, что стоимость автомобиля при его покупке составила <...> руб. Погашение кредитных обязательств производилось только ею.
Ссылается на то, что общая сумма, которую она выплатила, составляет <...> руб. <...> коп., поэтому она имеет право не на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, а на 2/3 доли.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 23 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права
Проверив материалы дела, Президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Д.Л.М. и М. с 1998 года проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в браке не состояли.
04 мая 2011 года М. по договору купли-продажи, заключенному между ним и ОАО "П", приобрел в собственность автомобиль "Lada 111940", за <...> руб.
Согласно кредитному договору от 04 мая 2011 года заключенному между ООО "Р" и М., последнему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 04 мая 2014 года под 6,5% годовых. В соответствии с условиями договора залога имущества от 04 мая 2011 года данное транспортное средство М. предоставил банку под залог.
По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является М.
14 февраля 2012 г. М. умер. После смерти М. его дочери, являющиеся наследниками, отказались от своих долей наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный М. спорный автомобиль был оплачен им при жизни путем перечисления кредитных средств продавцу, Д.Л.М. не является наследницей по закону после смерти М., соглашения между истицей и умершим о порядке пользования спорным автомобилем заключено не было.
Отменяя судебное постановление и вынося решение об удовлетворении частично заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство было приобретено М. в период совместного проживания с истицей; для покупки автомобиля ООО "Р" был предоставлен кредит, заемщиком по кредитному договору являлся М. Погашение кредита осуществлялось как в период жизни М., так и после его смерти. Причем, по данным ООО "Р" в счет погашения кредитного договора Д.Л.М. 26 июля 2012 года был внесен платеж в сумме <...> руб. <...> коп. В общей сложности, за время действия кредитного договора в счет оплаты была внесена сумма <...> руб. <...> коп.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, связанные с периодом приобретения автомобиля, предоставлением на его покупку автокредита и погашением кредита как заемщиком, так и истицей, а также доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль и при жизни М. находился в пользовании Д.Л.М., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица участвовала в приобретении спорного транспортного средства и данный автомобиль является собственностью как ее, так и М.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истицы исходил из того, что размер денежных средств вложенных истицей в погашение предоставленного для покупки указанного автомобиля кредита, равен половине стоимости автомобиля и признал за ней право собственности на 1\\2 доли спорного автомобиля.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам.
Как следует из истории погашений клиента по договору <...> за период от 04 мая 2011 года по 01 октября 2012 года (л.д. 11) истицей после смерти М., 14.02.2012 года, в счет погашения кредита были внесены следующие суммы: <...> руб. <...> коп - 17.02.2012 года, <...> руб. 08 коп. - 19.03.2012 года, <...> руб. <...> коп. - 26.07.2012 года. Всего <...> руб. <...> коп. (сумма перечислений указана без учета процентов, установленных кредитным договором), что составляет <...> от стоимости автомашины при ее покупке, что явно превышает 1\\2 доли.
Кроме того, из заявления представителя ООО "Р" усматривается, что в общей сложности, за время действия Кредитного Договора Д.Л.М. была внесена сумма в счет оплаты договора в размере <...> руб. <...> коп.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной о том, что истице принадлежит 1\\2 доли автомобиля является неправильным, исходя из представленных доказательств истица, выплатив <...> от стоимости автомобиля, имеет право собственности на 2\\3 доли автомобиля.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению, доля истицы увеличению до 2\\3.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 года по настоящему делу изменить. Увеличить долю истицы в праве собственности на автомобиль марки "lada 111940", до 2\\3 доли.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-17-2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 44г-17-2013
(извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.
Судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Д.Л.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 года по иску Д.Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения заявительницы Д.Л.М. и ее представителя Б.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум
установил:
заявление мотивировано тем, что Д.Л.М. с 1998 года состояла в фактических семейных отношениях с М. В мае 2011 года была приобретена автомашина "Lada 111940". Договор купли-продажи от 04 мая 2011 года и кредитный договор от 04 мая 2011 года были оформлены на М. Первоначальный взнос и все последующие кредитные платежи оплачивала истица.
14 февраля 2012 года М. умер. Наследники первой очереди - его две дочери, в установленный законом срок подали заявление об отказе от наследства.
Истица указывает, что после смерти М. она продолжала погашать кредит и 25 июля 2012 года выплатила его в полном объеме. Поскольку наследники отказались от наследства, имущество в виде спорной автомашины считается выморочным, в полномочия ТУ Росимущества в РК входит принятие выморочного имущества. Истица считает себя фактическим покупателем автомашины и плательщиком по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал за Д.Л.М. право собственности в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки "lada 111940.
В кассационной жалобе заявительница выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером доли, которая была ей определена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.01.2013 года.
Указывает, что стоимость автомобиля при его покупке составила <...> руб. Погашение кредитных обязательств производилось только ею.
Ссылается на то, что общая сумма, которую она выплатила, составляет <...> руб. <...> коп., поэтому она имеет право не на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, а на 2/3 доли.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 23 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права
Проверив материалы дела, Президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Д.Л.М. и М. с 1998 года проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в браке не состояли.
04 мая 2011 года М. по договору купли-продажи, заключенному между ним и ОАО "П", приобрел в собственность автомобиль "Lada 111940", за <...> руб.
Согласно кредитному договору от 04 мая 2011 года заключенному между ООО "Р" и М., последнему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 04 мая 2014 года под 6,5% годовых. В соответствии с условиями договора залога имущества от 04 мая 2011 года данное транспортное средство М. предоставил банку под залог.
По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является М.
14 февраля 2012 г. М. умер. После смерти М. его дочери, являющиеся наследниками, отказались от своих долей наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный М. спорный автомобиль был оплачен им при жизни путем перечисления кредитных средств продавцу, Д.Л.М. не является наследницей по закону после смерти М., соглашения между истицей и умершим о порядке пользования спорным автомобилем заключено не было.
Отменяя судебное постановление и вынося решение об удовлетворении частично заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство было приобретено М. в период совместного проживания с истицей; для покупки автомобиля ООО "Р" был предоставлен кредит, заемщиком по кредитному договору являлся М. Погашение кредита осуществлялось как в период жизни М., так и после его смерти. Причем, по данным ООО "Р" в счет погашения кредитного договора Д.Л.М. 26 июля 2012 года был внесен платеж в сумме <...> руб. <...> коп. В общей сложности, за время действия кредитного договора в счет оплаты была внесена сумма <...> руб. <...> коп.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, связанные с периодом приобретения автомобиля, предоставлением на его покупку автокредита и погашением кредита как заемщиком, так и истицей, а также доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль и при жизни М. находился в пользовании Д.Л.М., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица участвовала в приобретении спорного транспортного средства и данный автомобиль является собственностью как ее, так и М.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истицы исходил из того, что размер денежных средств вложенных истицей в погашение предоставленного для покупки указанного автомобиля кредита, равен половине стоимости автомобиля и признал за ней право собственности на 1\\2 доли спорного автомобиля.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам.
Как следует из истории погашений клиента по договору <...> за период от 04 мая 2011 года по 01 октября 2012 года (л.д. 11) истицей после смерти М., 14.02.2012 года, в счет погашения кредита были внесены следующие суммы: <...> руб. <...> коп - 17.02.2012 года, <...> руб. 08 коп. - 19.03.2012 года, <...> руб. <...> коп. - 26.07.2012 года. Всего <...> руб. <...> коп. (сумма перечислений указана без учета процентов, установленных кредитным договором), что составляет <...> от стоимости автомашины при ее покупке, что явно превышает 1\\2 доли.
Кроме того, из заявления представителя ООО "Р" усматривается, что в общей сложности, за время действия Кредитного Договора Д.Л.М. была внесена сумма в счет оплаты договора в размере <...> руб. <...> коп.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной о том, что истице принадлежит 1\\2 доли автомобиля является неправильным, исходя из представленных доказательств истица, выплатив <...> от стоимости автомобиля, имеет право собственности на 2\\3 доли автомобиля.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению, доля истицы увеличению до 2\\3.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 года по настоящему делу изменить. Увеличить долю истицы в праве собственности на автомобиль марки "lada 111940", до 2\\3 доли.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)