Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Клиновой Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи: Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-15032/2012.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители: от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Бин Д.А. по доверенности N 1828 от 27.12.2010;
- от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод": Тишкивский Д.В. по доверенности от 29.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст": Вопилов О.В. по доверенности от 04.10.2012.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, далее - ОАО "Банк Москвы", банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429, далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина"), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, далее - ОАО "ГМЗ"), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (456203, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1, ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136, далее - ОАО "ЗМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтБизнесКонсалт" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 4, стр. 1, ОГРН 1117746199680, ИНН 7717695302) о взыскании солидарно 102 147 617,35 руб. по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25.07.2008, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 17.12.2008, N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 18.12.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "Торговый дом "ЭСТАР") на основании договора был предоставлен кредит, который был обеспечен договорами поручительства и залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по возврату кредита, истец обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст"), ООО "Торговый дом "ЭСТАР", общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - ООО "ТРАК").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, из того, что обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010. В связи с заключением договора N 29-261/53/2895-09-Ц от 29.12.2009 уступки права требования (цессии) по кредитному договору у истца отсутствовало право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении поручительства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращение истца 30.04.2009 в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о соблюдении годичного срока.
Истец считает, что требование о восстановлении в правах кредитора по договорам поручительства и залога не является реституционным. При признании недействительной сделки по списанию суммы долга по кредиту задолженность считается восстановленной, следовательно, считается восстановленным и право требования кредитора по договорам поручительства и залога, обеспечивающим возврат этой задолженности.
Банк полагает, что в связи с частичной уступкой прав по договору цессии от 29.12.2009 и отсутствием в договоре цессии указания на полную замену кредитора в залоговых обязательствах, истец является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога.
ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ГМЗ" судебные акты находят законными и обоснованными.
ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ОАО "ЗМЗ" в отзывах на кассационную жалобу не согласны с жалобой, просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Торговый дом "ЭСТАР" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810600350000758 в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с максимальным лимитом в размере 300 000 000 руб. и окончательной датой возврата кредита в форме овердрафта 10.04.2009.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" заключило договоры поручительства N 29-261/15/1241-08-П/1241 от 25.07.2008 с ОАО "ГМЗ", N 29-261/17/284-09-П/1241 от 20.02.2009 с ОАО "ЗМЗ", N 29-261/17/1241-08-П/1241 от 17.12.2008 с ОАО "НМЗ им. Кузьмина", по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение возврата полученных кредитных средств банк заключил договоры залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 18.12.2008 с ОАО "ГМЗ" и N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 17.12.2008 с ОАО "НМЗ им. Кузьмина".
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар") 08.06.2009 была списана сумма 102 147 671,35 руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 99 074 695,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст" 29.12.2009 был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 566 603,78 руб., в том числе 87 239 430,44 руб. основного долга, 20 694 433,19 руб. начисленных процентов, 1 632 740,15 руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию 08.06.2009 денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме 102 147 671,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме 102 147 671,35 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано 102 147 671,35 руб.
Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства общества "Торговый дом "Эстар" перед банком по уплате 102 147 671,35 руб. были восстановлены акцессорные обязательства поручителей и залогодателей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Как было указано выше, сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, нет оснований для утверждения о возникновении в этом случае новых обязательств поручителей.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно исходил из того, что обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010, вследствие чего исковое требование о взыскании долга в поручителей удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что поручительство не прекратилось в связи с предъявлением банком иска в Хамовнический районный суд, не может быть принят во внимание, поскольку предмет иска по настоящему делу иной.
Судом правомерно отклонен довод банка о том, что он является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
Заключая договор от 29.12.2009 уступки прав требования по кредитному договору, банк и ООО "Металлург-Траст" исходили из того, что у заемщика перед кредитной организацией не имеется задолженности, кроме той, которая отражена в пункте 1.3 договора цессии (109 566 603,78 руб.).
Как правильно указал суд, из условий договора уступки также не следует, что стороны преследовали цель передать обществу права по договорам залога в части. С учетом этого следует согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истца права на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены и оценены обстоятельства по делу, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А45-15032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15032/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А45-15032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Клиновой Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи: Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-15032/2012.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители: от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Бин Д.А. по доверенности N 1828 от 27.12.2010;
- от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод": Тишкивский Д.В. по доверенности от 29.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст": Вопилов О.В. по доверенности от 04.10.2012.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, далее - ОАО "Банк Москвы", банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429, далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина"), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, далее - ОАО "ГМЗ"), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (456203, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1, ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136, далее - ОАО "ЗМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтБизнесКонсалт" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 4, стр. 1, ОГРН 1117746199680, ИНН 7717695302) о взыскании солидарно 102 147 617,35 руб. по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25.07.2008, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 17.12.2008, N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 18.12.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "Торговый дом "ЭСТАР") на основании договора был предоставлен кредит, который был обеспечен договорами поручительства и залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по возврату кредита, истец обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст"), ООО "Торговый дом "ЭСТАР", общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - ООО "ТРАК").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, из того, что обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010. В связи с заключением договора N 29-261/53/2895-09-Ц от 29.12.2009 уступки права требования (цессии) по кредитному договору у истца отсутствовало право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении поручительства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращение истца 30.04.2009 в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о соблюдении годичного срока.
Истец считает, что требование о восстановлении в правах кредитора по договорам поручительства и залога не является реституционным. При признании недействительной сделки по списанию суммы долга по кредиту задолженность считается восстановленной, следовательно, считается восстановленным и право требования кредитора по договорам поручительства и залога, обеспечивающим возврат этой задолженности.
Банк полагает, что в связи с частичной уступкой прав по договору цессии от 29.12.2009 и отсутствием в договоре цессии указания на полную замену кредитора в залоговых обязательствах, истец является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога.
ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ГМЗ" судебные акты находят законными и обоснованными.
ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ОАО "ЗМЗ" в отзывах на кассационную жалобу не согласны с жалобой, просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Торговый дом "ЭСТАР" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810600350000758 в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с максимальным лимитом в размере 300 000 000 руб. и окончательной датой возврата кредита в форме овердрафта 10.04.2009.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" заключило договоры поручительства N 29-261/15/1241-08-П/1241 от 25.07.2008 с ОАО "ГМЗ", N 29-261/17/284-09-П/1241 от 20.02.2009 с ОАО "ЗМЗ", N 29-261/17/1241-08-П/1241 от 17.12.2008 с ОАО "НМЗ им. Кузьмина", по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение возврата полученных кредитных средств банк заключил договоры залога движимого имущества N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 18.12.2008 с ОАО "ГМЗ" и N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 от 17.12.2008 с ОАО "НМЗ им. Кузьмина".
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар") 08.06.2009 была списана сумма 102 147 671,35 руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 99 074 695,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст" 29.12.2009 был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 566 603,78 руб., в том числе 87 239 430,44 руб. основного долга, 20 694 433,19 руб. начисленных процентов, 1 632 740,15 руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию 08.06.2009 денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме 102 147 671,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме 102 147 671,35 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано 102 147 671,35 руб.
Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства общества "Торговый дом "Эстар" перед банком по уплате 102 147 671,35 руб. были восстановлены акцессорные обязательства поручителей и залогодателей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Как было указано выше, сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, нет оснований для утверждения о возникновении в этом случае новых обязательств поручителей.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно исходил из того, что обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010, вследствие чего исковое требование о взыскании долга в поручителей удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что поручительство не прекратилось в связи с предъявлением банком иска в Хамовнический районный суд, не может быть принят во внимание, поскольку предмет иска по настоящему делу иной.
Судом правомерно отклонен довод банка о том, что он является сокредитором в обязательствах, вытекающих из договоров залога.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
Заключая договор от 29.12.2009 уступки прав требования по кредитному договору, банк и ООО "Металлург-Траст" исходили из того, что у заемщика перед кредитной организацией не имеется задолженности, кроме той, которая отражена в пункте 1.3 договора цессии (109 566 603,78 руб.).
Как правильно указал суд, из условий договора уступки также не следует, что стороны преследовали цель передать обществу права по договорам залога в части. С учетом этого следует согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истца права на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены и оценены обстоятельства по делу, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А45-15032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)