Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Б.А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате на счет денежных средств, списанных по заявлениям о досрочном исполнении обязательств, возложении обязанности по списанию денежных средств по графику платежей.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
12.11.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с условиями уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа и досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 12.11.2008 в отношении трехкомнатной квартиры К.А.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк", которое просило взыскать в его пользу с К.А.В. долг по кредитному договору по состоянию на 14.12.2012 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет К.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
К.А.В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать указанный банк восстановить положение, существовавшее до нарушения его права как потребителя путем возврата на его текущий счет в ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с его счета банком 21.09.2010, и в сумме <данные изъяты> руб., списанных 21.01.2011, в качестве частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору от 12.11.2008; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" произвести списание денежных средств в погашение по названному кредитному договору в строгом соответствии с графиком погашения кредита.
Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Отказывая в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, суд учел все обстоятельства дела, указав на незаконность одного из условий кредитного договора (п. п. 4.2.5 и 4.2.6), в силу которого при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщика из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита, а в случае недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме, кредитор оставил за собой право самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований, и сделал правильный вывод, что действия банка по списанию в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, так как ст. 319 ГК РФ допускает усмотрение сторон только касательно изменения порядка следующих предусмотренных данной статьей платежей: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга.
Однако стороны не вправе, изменяя очередность исполнения денежных обязательств заемщика, предусматривать списание неустойки в первоочередном порядке по сравнению с суммой процентов и основным долгом. Иное лишает заемщика возможности уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная статья является гарантией разумности и справедливости при установлении договорной неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Если бы внесенные заемщиком платежи были списаны в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 14.12.2012 у К.А.В. отсутствовал бы долг по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а соответственно, у банка не имелось оснований к досрочному взысканию платежей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для направления 18.09.2012 требования о досрочном возврате заемных средств, поскольку списанная сумма на погашение неустойки полностью покрывала исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная к уплате задолженность по кредиту, указанная в требовании от 18.09.2012 не соответствует действительности по состоянию на названный период.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что законом установлено лишь право кредитора требовать возврата всего долга, а действия банка содействовали увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), вывод об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании оставшейся суммы долга в полном объеме судебная коллегия признает законным и справедливым.
С учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором истец не лишен права повторного обращения в суд в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
К тому же, суд верно указал, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной истцом, исходя из положений ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условий договора необоснованны, поскольку на момент предъявления истцом заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности, отпали основания для его предъявления в связи в тем, что просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена заемщиком, а списанная со счета поручителя в безакцептном порядке сумма была достаточна для оплаты следующего периода, следовательно, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита у истца не имелось.
По тем же основаниям и в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что по состоянию на 14.12.2012 задолженности у заемщика перед банком по возврату основного долга и процентам за пользование кредитом не существовало, а основания для досрочного взыскания платежей по кредитному договору отсутствовали.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 и п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности о страховании за свой счет заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Данная обязанность со стороны К.А.В. выполнена, как подтверждается письменным комбинированным договором страхования и фактом уплаты страхового взноса, что признано в иске ЗАО "Райффайзенбанк". Доказательств расторжения данного договора суду не предоставлено. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Основания досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в договоре, не должны ухудшать положение К.А.В. как потребителя по кредитному договору и ущемлять его права по сравнению с установленными законом (ст. 351 и п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае п. 5.1, 5.2 и 5.2.1 договора являются ничтожными в той части, в которой они применяются совместно с п. 6.1.7 кредитного договора и устанавливают в качестве основания для досрочного истребования задолженности - неисполнение заемщиком обязанности по ежегодному внесению необходимых денежных средств для своевременной и полной оплаты страховых взносов. В указанной части названные пункты нарушают права К.А.В. как потребителя, поскольку законом перечислены исчерпывающие основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), и обращения взыскания на заложенное имущество. Такой исчерпывающий перечень оснований не может быть расширен банком.
Кроме того, согласно п. 5.7 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор, а основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщику. Со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" не предоставлены доказательства направления К.А.В. письменного уведомления о наступлении такого основания досрочного истребования задолженности по кредиту, как неуплата страховых взносов за конкретный период времени. В связи с чем, такое основание нельзя считать наступившим по делу.
05.02.2010 банком направлялось заемщику требование об исполнении обязательства, в котором было разъяснено, что в случае неуплаты страховых взносов, банк вынужден будет признать данный факт событием неисполнения условий кредитного договора и потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств. При этом, само уведомление о наступлении основания для досрочного истребования долга, как того требует п. 5.7 кредитного договора, так и не было направлено. В связи с чем, доводы жалобы и в этой части также необоснованны.
При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании банком норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате на счет денежных средств, списанных по заявлениям о досрочном исполнении обязательств, возложении обязанности по списанию денежных средств по графику платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2451
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2451
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Б.А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате на счет денежных средств, списанных по заявлениям о досрочном исполнении обязательств, возложении обязанности по списанию денежных средств по графику платежей.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
12.11.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с условиями уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа и досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 12.11.2008 в отношении трехкомнатной квартиры К.А.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк", которое просило взыскать в его пользу с К.А.В. долг по кредитному договору по состоянию на 14.12.2012 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет К.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
К.А.В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать указанный банк восстановить положение, существовавшее до нарушения его права как потребителя путем возврата на его текущий счет в ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с его счета банком 21.09.2010, и в сумме <данные изъяты> руб., списанных 21.01.2011, в качестве частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору от 12.11.2008; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" произвести списание денежных средств в погашение по названному кредитному договору в строгом соответствии с графиком погашения кредита.
Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Отказывая в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, суд учел все обстоятельства дела, указав на незаконность одного из условий кредитного договора (п. п. 4.2.5 и 4.2.6), в силу которого при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщика из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита, а в случае недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме, кредитор оставил за собой право самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований, и сделал правильный вывод, что действия банка по списанию в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, так как ст. 319 ГК РФ допускает усмотрение сторон только касательно изменения порядка следующих предусмотренных данной статьей платежей: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга.
Однако стороны не вправе, изменяя очередность исполнения денежных обязательств заемщика, предусматривать списание неустойки в первоочередном порядке по сравнению с суммой процентов и основным долгом. Иное лишает заемщика возможности уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная статья является гарантией разумности и справедливости при установлении договорной неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Если бы внесенные заемщиком платежи были списаны в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 14.12.2012 у К.А.В. отсутствовал бы долг по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а соответственно, у банка не имелось оснований к досрочному взысканию платежей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для направления 18.09.2012 требования о досрочном возврате заемных средств, поскольку списанная сумма на погашение неустойки полностью покрывала исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная к уплате задолженность по кредиту, указанная в требовании от 18.09.2012 не соответствует действительности по состоянию на названный период.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что законом установлено лишь право кредитора требовать возврата всего долга, а действия банка содействовали увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), вывод об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании оставшейся суммы долга в полном объеме судебная коллегия признает законным и справедливым.
С учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором истец не лишен права повторного обращения в суд в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
К тому же, суд верно указал, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной истцом, исходя из положений ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условий договора необоснованны, поскольку на момент предъявления истцом заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности, отпали основания для его предъявления в связи в тем, что просроченная задолженность по кредиту и процентам была погашена заемщиком, а списанная со счета поручителя в безакцептном порядке сумма была достаточна для оплаты следующего периода, следовательно, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита у истца не имелось.
По тем же основаниям и в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что по состоянию на 14.12.2012 задолженности у заемщика перед банком по возврату основного долга и процентам за пользование кредитом не существовало, а основания для досрочного взыскания платежей по кредитному договору отсутствовали.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 и п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности о страховании за свой счет заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Данная обязанность со стороны К.А.В. выполнена, как подтверждается письменным комбинированным договором страхования и фактом уплаты страхового взноса, что признано в иске ЗАО "Райффайзенбанк". Доказательств расторжения данного договора суду не предоставлено. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Основания досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в договоре, не должны ухудшать положение К.А.В. как потребителя по кредитному договору и ущемлять его права по сравнению с установленными законом (ст. 351 и п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае п. 5.1, 5.2 и 5.2.1 договора являются ничтожными в той части, в которой они применяются совместно с п. 6.1.7 кредитного договора и устанавливают в качестве основания для досрочного истребования задолженности - неисполнение заемщиком обязанности по ежегодному внесению необходимых денежных средств для своевременной и полной оплаты страховых взносов. В указанной части названные пункты нарушают права К.А.В. как потребителя, поскольку законом перечислены исчерпывающие основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), и обращения взыскания на заложенное имущество. Такой исчерпывающий перечень оснований не может быть расширен банком.
Кроме того, согласно п. 5.7 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор, а основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщику. Со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" не предоставлены доказательства направления К.А.В. письменного уведомления о наступлении такого основания досрочного истребования задолженности по кредиту, как неуплата страховых взносов за конкретный период времени. В связи с чем, такое основание нельзя считать наступившим по делу.
05.02.2010 банком направлялось заемщику требование об исполнении обязательства, в котором было разъяснено, что в случае неуплаты страховых взносов, банк вынужден будет признать данный факт событием неисполнения условий кредитного договора и потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств. При этом, само уведомление о наступлении основания для досрочного истребования долга, как того требует п. 5.7 кредитного договора, так и не было направлено. В связи с чем, доводы жалобы и в этой части также необоснованны.
При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании банком норм материального права и фактических обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате на счет денежных средств, списанных по заявлениям о досрочном исполнении обязательств, возложении обязанности по списанию денежных средств по графику платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)