Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Л.Р., Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора N ... от ... года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N ... рублей недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. единовременный платеж в сумме N ... рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Л.Р., Л.А., о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ... года между Л-ными и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истцы получили кредит на неотложные нужды в сумме N ... рублей сроком на 15 лет по ...,75% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере N ... не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года. Считает условия кредитного договора в части оплаты N ... рублей недействительными. Указано, что ... года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме N ... рублей, удерживал и удерживает данную сумму до настоящего дня, в связи с чем, ответчик должен уплатить проценты в порядке предусмотренным ст. 395 ГК РФ. С учетом периода просрочки 924 дня с ... года по ... года проценты составляют N ... рублей. Истцы направляли в банк требование в добровольном порядке выплатить сумму комиссии, требование не исполнено, в связи с чем, считает подлежащей взысканию неустойку: требование банком получено ... года, срок для удовлетворения претензии истек ... года, размер неустойки составляет N ... (размер причиненного убытка N ... рублей, период просрочки с ... года по ... года, количество дней 33, процент 3%, что от N ... составляет N ... рублей x 33 дня = N ... рублей). За услуги представителя по данному делу организация защиты прав потребителя оплатила N ... рублей. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора N ... от ... года в части обязанности заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N ... рублей недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу истцов единовременный платеж в сумме N ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей, из которых N ... рублей взыскать в пользу государства, N ... рублей в пользу МООП "Защиты прав потребителей", судебные издержки в сумме N ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в пользу потребителей, с вынесением в этой части нового решения.
Как установлено судом, ... года между Л-ными и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истцы получили кредит на неотложные нужды в сумме N ... рублей сроком на 15 лет по ...,75% годовых.
Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере N ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года. Истцы считают условия кредитного договора в части оплаты N ... недействительными.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и взыскания в пользу истца комиссии, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения -передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком.
Так согласно п. 4.1 кредитного договора истцы обязаны были ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит.
Платеж в размере N ... рублей, согласно условий кредитного договора не был включен в ежемесячные платежи по кредиту, подлежал оплате единовременно и являлся одним из обязательств созаемщиков по получению кредита.
Истцы исполнили часть обязательства, внеся вышеуказанную сумму на счет ответчика.
Как следует из кредитного договора, Л. были изначально предложены условия, противоречащие императивным требованиям закона, а в случае противоречия явно обременительных условий может применяться такой способ защиты, как признание части сделки недействительной.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка, была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Л-ны должны были совершить единовременный платеж в сумме N ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Кредит Л. выдан, что не отрицалось ответчиком, платеж Л. как указано выше, оплатил ... года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение процессуального срока по требованиям истца, начинает течь с момента исполнения части обязательства с ... года, то есть с момента внесения единовременного платежа в сумме N ... рублей.
Истец обратился в суд ... года, таким образом, срок исковой давности не истек.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Л-ны были свободны в заключении договора, договор был заключен без понуждения, истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии, поскольку: Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П). О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 N "О защите прав потребителей").
Кроме того, включение в содержание договора условий и их последующее исполнение никаким образом не влияет на их действительность.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Л-ны должны были совершить единовременный платеж в сумме N ... рублей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела, истцами и их представителем ... года направлялось в адрес ответчика требование о возврате комиссии, данное требование получено банком, согласно почтового уведомления ... года.
Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 28 в свою очередь гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, что в соответствии с представленным истцом расчетом составляет N ... (взимаемый процент 3% от общей суммы комиссии N ... рублей, за период просрочки с ... года по ... года в количестве 33 дней).
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от 29.07.2009 г. были нарушены права Л-ных как потребителей, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" во взыскании в их пользу суммы штрафа. Судебной коллегией учтено, что исковое заявление подано и подписано Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей", что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в их пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об отмене решение суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в сумме N ... рублей, а в пользу Л.Р., Л.А. суммы штрафа по N ... рублей каждому.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штраф N ... в сумме N ... рублей, вынести новое решение:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" N ... рублей, Л.Р. N ... рублей, Л.А. N ....
В остальной части решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1193/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Л.Р., Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора N ... от ... года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N ... рублей недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. единовременный платеж в сумме N ... рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Л.Р., Л.А., о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ... года между Л-ными и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истцы получили кредит на неотложные нужды в сумме N ... рублей сроком на 15 лет по ...,75% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере N ... не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года. Считает условия кредитного договора в части оплаты N ... рублей недействительными. Указано, что ... года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме N ... рублей, удерживал и удерживает данную сумму до настоящего дня, в связи с чем, ответчик должен уплатить проценты в порядке предусмотренным ст. 395 ГК РФ. С учетом периода просрочки 924 дня с ... года по ... года проценты составляют N ... рублей. Истцы направляли в банк требование в добровольном порядке выплатить сумму комиссии, требование не исполнено, в связи с чем, считает подлежащей взысканию неустойку: требование банком получено ... года, срок для удовлетворения претензии истек ... года, размер неустойки составляет N ... (размер причиненного убытка N ... рублей, период просрочки с ... года по ... года, количество дней 33, процент 3%, что от N ... составляет N ... рублей x 33 дня = N ... рублей). За услуги представителя по данному делу организация защиты прав потребителя оплатила N ... рублей. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора N ... от ... года в части обязанности заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N ... рублей недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу истцов единовременный платеж в сумме N ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме N ... рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме N ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей, из которых N ... рублей взыскать в пользу государства, N ... рублей в пользу МООП "Защиты прав потребителей", судебные издержки в сумме N ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в пользу потребителей, с вынесением в этой части нового решения.
Как установлено судом, ... года между Л-ными и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истцы получили кредит на неотложные нужды в сумме N ... рублей сроком на 15 лет по ...,75% годовых.
Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере N ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года. Истцы считают условия кредитного договора в части оплаты N ... недействительными.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и взыскания в пользу истца комиссии, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения -передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком.
Так согласно п. 4.1 кредитного договора истцы обязаны были ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит.
Платеж в размере N ... рублей, согласно условий кредитного договора не был включен в ежемесячные платежи по кредиту, подлежал оплате единовременно и являлся одним из обязательств созаемщиков по получению кредита.
Истцы исполнили часть обязательства, внеся вышеуказанную сумму на счет ответчика.
Как следует из кредитного договора, Л. были изначально предложены условия, противоречащие императивным требованиям закона, а в случае противоречия явно обременительных условий может применяться такой способ защиты, как признание части сделки недействительной.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка, была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Л-ны должны были совершить единовременный платеж в сумме N ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Кредит Л. выдан, что не отрицалось ответчиком, платеж Л. как указано выше, оплатил ... года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение процессуального срока по требованиям истца, начинает течь с момента исполнения части обязательства с ... года, то есть с момента внесения единовременного платежа в сумме N ... рублей.
Истец обратился в суд ... года, таким образом, срок исковой давности не истек.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Л-ны были свободны в заключении договора, договор был заключен без понуждения, истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии, поскольку: Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П). О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 N "О защите прав потребителей").
Кроме того, включение в содержание договора условий и их последующее исполнение никаким образом не влияет на их действительность.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Л-ны должны были совершить единовременный платеж в сумме N ... рублей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета.
Как следует из материалов дела, истцами и их представителем ... года направлялось в адрес ответчика требование о возврате комиссии, данное требование получено банком, согласно почтового уведомления ... года.
Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 28 в свою очередь гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, что в соответствии с представленным истцом расчетом составляет N ... (взимаемый процент 3% от общей суммы комиссии N ... рублей, за период просрочки с ... года по ... года в количестве 33 дней).
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от 29.07.2009 г. были нарушены права Л-ных как потребителей, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N ... рублей
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" во взыскании в их пользу суммы штрафа. Судебной коллегией учтено, что исковое заявление подано и подписано Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей", что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в их пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об отмене решение суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в сумме N ... рублей, а в пользу Л.Р., Л.А. суммы штрафа по N ... рублей каждому.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... в пользу Л.Р., Л.А. штраф N ... в сумме N ... рублей, вынести новое решение:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N ... штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" N ... рублей, Л.Р. N ... рублей, Л.А. N ....
В остальной части решение Октябрьского городского суда РБ от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)