Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н.,
судей: Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Г., А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере N, в том числе:
N - основного долга, N - процентов, N - неустойки, N - комиссии за обслуживание счета, расходов по госпошлине - N
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NN. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями", от 01 марта 2012 года N <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила N, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере N
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнял, в связи с чем истец просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. иск признал частично, указал, что истцом необоснованно заявлена сумма неустойки в размере N и комиссии за обслуживание счета в размере N
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN от 21 июня 2012 года в размере N, в том числе: N - основной долг; N - проценты за пользование кредитом; N - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере N
В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по следующим мотивам.
Заявитель считает, что судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела 21 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NN, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 9-10).
Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере N, на срок 18 месяцев. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита должна была составлять N, каждый ежемесячный платеж должен быть внесен до 21 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 18,99% годовых. Также соглашением было установлено, что за обслуживание счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 1,890% от суммы кредита.
Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в заявлении на получение персонального кредита.
В соответствии с п. 6.4. Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы основного долга и процентов.
Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере
N
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, указанная выше. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако в судебном заседании указал, что считает необоснованно завышенным процент неустойки, а также необоснованным взимание комиссии за обслуживание счета.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании NN от 21 июня 2012 года в размере N, в том числе: N - основного долга; N - процентов; N - неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме N, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ и Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (л.д. 10).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты А. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. "Текущий кредитный счет" был открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в без акцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением (л.д. 10, 12-13).
Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета (л.д. 13).
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита (1,89% от N). Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-банк" не предоставлял.
Кроме того, положения п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом ответчику в целях реализации кредитного продукта.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет, открытый банком на имя ответчика, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.
Довод жалобы относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды, а также в других случаях.
Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", то есть еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются:
- - чрезмерно высокий процент неустойки;
- - незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства;
- - непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф;
- - определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Начисленный истцом размер неустойки составляет 40% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что снижение неустойки является правом суда. Законом не закреплено требование обязательного обращения стороны по делу о снижении размера неустойки по делам, вытекающим из кредитных обязательств.
Более того, ответчик высказывал свое несогласие с начисленной истцом неустойкой, полагая ее размер завышенным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5770/2013
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н.,
судей: Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Г., А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере N, в том числе:
N - основного долга, N - процентов, N - неустойки, N - комиссии за обслуживание счета, расходов по госпошлине - N
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NN. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями", от 01 марта 2012 года N <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила N, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере N
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнял, в связи с чем истец просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. иск признал частично, указал, что истцом необоснованно заявлена сумма неустойки в размере N и комиссии за обслуживание счета в размере N
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN от 21 июня 2012 года в размере N, в том числе: N - основной долг; N - проценты за пользование кредитом; N - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере N
В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по следующим мотивам.
Заявитель считает, что судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела 21 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NN, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 9-10).
Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере N, на срок 18 месяцев. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита должна была составлять N, каждый ежемесячный платеж должен быть внесен до 21 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 18,99% годовых. Также соглашением было установлено, что за обслуживание счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 1,890% от суммы кредита.
Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в заявлении на получение персонального кредита.
В соответствии с п. 6.4. Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы основного долга и процентов.
Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере
N
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, указанная выше. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако в судебном заседании указал, что считает необоснованно завышенным процент неустойки, а также необоснованным взимание комиссии за обслуживание счета.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании NN от 21 июня 2012 года в размере N, в том числе: N - основного долга; N - процентов; N - неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме N, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ и Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (л.д. 10).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты А. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. "Текущий кредитный счет" был открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в без акцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением (л.д. 10, 12-13).
Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета (л.д. 13).
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита (1,89% от N). Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-банк" не предоставлял.
Кроме того, положения п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом ответчику в целях реализации кредитного продукта.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет, открытый банком на имя ответчика, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.
Довод жалобы относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды, а также в других случаях.
Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", то есть еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются:
- - чрезмерно высокий процент неустойки;
- - незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства;
- - непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф;
- - определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Начисленный истцом размер неустойки составляет 40% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что снижение неустойки является правом суда. Законом не закреплено требование обязательного обращения стороны по делу о снижении размера неустойки по делам, вытекающим из кредитных обязательств.
Более того, ответчик высказывал свое несогласие с начисленной истцом неустойкой, полагая ее размер завышенным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)