Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, уточнив требования, просил о признании незаконными действия банка, выразившиеся в не выдаче денежных средств с банковской карты истца по его обращению, неисполнении претензионного письма, невозможности получения услуг с использованием банковской карты, неправомерном удержании денежных средств в размере *** рублей, взыскании с ответчика *** рублей за обслуживание банковской карты, *** рубль в качестве компенсации морального вреда, *** рублей за услуги представителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в июле 2012 года в дополнительном офисе Сбербанка России N *** им была оформлена банковская карта VISA ***. Оформляя указанную карту истец предполагал использовать ее для поездки в страны Евросоюза, покупки товаров и услуг по безналичному расчету, а также снятия наличных денежных средств. При начале использования карты с расчетного счета истца было списано *** рублей за ее ежегодное обслуживание. 23 августа 2012 года истец не смог воспользоваться картой в банкомате Сбербанка России в магазине "Ашан", расположенном по адресу: ***, банкомат карту не принимал, перевод денежных средств произвести было невозможно, в связи с чем ему пришлось отложить покупку продуктов и бытовых товаров. Истец испугался, что деньги с его банковской карты похищены. В тот же день после телефонных переговоров по горячей линии Сбербанка истцу было сообщено, что его банковская карта попала в технологический сбой, в связи с чем, истец вернул банку неработающую карту. 27 августа 2012 года истец обратился в банк с претензионным письмом, в котором просил вернуть незаконно присвоенные денежные средства за обслуживание карты и компенсацию за причиненный моральный вред, однако ответа на обращение не поступило. Истец считал, что своими действиями ответчик проигнорировал требования Закона "О защите прав потребителей" о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, нарушив при этом права истца как потребителя услуг. По мнению истца, банком в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена информация об услуге обслуживания банковской карты в полном объеме. Согласно буквальному толкованию условий обслуживается именно банковская карта, а не счет. Каких-либо действий по обслуживанию карты банк не предпринимал, договор на банковское обслуживание истец не подписывал.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц являющихся неотъемлемой частью договора с истцом, банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся в не сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком Условий договора и/или договоров, заключаемых в рамках Договора.
В соответствии с п. 5.9 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания.
Согласно п. 7.3 Условий, клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что Д. по его заявлению, поданному в банк 23 июля 2012 года в рамках договора банковского обслуживания N *** от 12.03.2010 года, была получена банковская карта Visa Classic.
За обслуживание банковской карты со счета истца была списана комиссия в размере *** рублей.
23 августа 2012 года истец не смог воспользоваться указанной банковской картой в магазине "Ашан", расположенном по адресу: ***, поскольку банкомат карту не принимал, перевод денежных средств произвести было не возможно, в связи с чем, ему пришлось отложить покупку продуктов и бытовых товаров.
Истец испугался, что денежные средства с его банковской карты похищены.
В телефонном разговоре по "горячей линии Сбербанка России" истцу Д. было сообщено, что его банковская карта попала в технологический сбой.
В тот же день, 23 августа 2012 года, истец вернул банковскую карту ответчику, а 27 августа 2012 года обратился в банк с претензионным письмом, в котором просил вернуть списанные с его счета денежные средства за обслуживание карты, пропорционально времени, в течение которого он ее использовал и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Однако, несмотря на то, что претензионное письмо было получено ответчиком 31 августа 2012 года, как указал истец, ответа на его обращение не поступило, деньги за услугу ненадлежащего качества ему не возвращены.
Согласно техническому заключению банкомата N ***, установленного по адресу: ***, за 23.08.2013 года, причина отказа банкомата в совершении операции по карте истца связана с неисправностью устройства чтения банковских карт (картридер).
На основании указанного заключения по проведенной проверке сотрудники технической службы установили, что карта Д. была исправна, перевыпуск карты не требовался.
Кроме того, как установлено судом, остаток денежных средств на карте истца составлял в тот день *** рублей, которые Д. снял через операционную кассу ОАО "Сбербанк России" при возврате карты после отказа банкомата осуществить операцию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий банка незаконными, мировой судья правомерно исходил из Условий банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которыми банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** рублей за обслуживание банковской карты, мировой судья правомерно указал, что согласно Условий, с которыми истец согласился, клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами.
Исходя из тарифов банка, действующих на момент заключения договора, комиссия за обслуживание банковской карты Visa Classic за первый год обслуживания составляла *** рублей.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что судом не установлено, что стороны при заключении договора договорились о том, что в случае возврата карты, уплаченная комиссия также подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого истец пользовался картой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/8-8264
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/8-8264
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 18 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, уточнив требования, просил о признании незаконными действия банка, выразившиеся в не выдаче денежных средств с банковской карты истца по его обращению, неисполнении претензионного письма, невозможности получения услуг с использованием банковской карты, неправомерном удержании денежных средств в размере *** рублей, взыскании с ответчика *** рублей за обслуживание банковской карты, *** рубль в качестве компенсации морального вреда, *** рублей за услуги представителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в июле 2012 года в дополнительном офисе Сбербанка России N *** им была оформлена банковская карта VISA ***. Оформляя указанную карту истец предполагал использовать ее для поездки в страны Евросоюза, покупки товаров и услуг по безналичному расчету, а также снятия наличных денежных средств. При начале использования карты с расчетного счета истца было списано *** рублей за ее ежегодное обслуживание. 23 августа 2012 года истец не смог воспользоваться картой в банкомате Сбербанка России в магазине "Ашан", расположенном по адресу: ***, банкомат карту не принимал, перевод денежных средств произвести было невозможно, в связи с чем ему пришлось отложить покупку продуктов и бытовых товаров. Истец испугался, что деньги с его банковской карты похищены. В тот же день после телефонных переговоров по горячей линии Сбербанка истцу было сообщено, что его банковская карта попала в технологический сбой, в связи с чем, истец вернул банку неработающую карту. 27 августа 2012 года истец обратился в банк с претензионным письмом, в котором просил вернуть незаконно присвоенные денежные средства за обслуживание карты и компенсацию за причиненный моральный вред, однако ответа на обращение не поступило. Истец считал, что своими действиями ответчик проигнорировал требования Закона "О защите прав потребителей" о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, нарушив при этом права истца как потребителя услуг. По мнению истца, банком в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена информация об услуге обслуживания банковской карты в полном объеме. Согласно буквальному толкованию условий обслуживается именно банковская карта, а не счет. Каких-либо действий по обслуживанию карты банк не предпринимал, договор на банковское обслуживание истец не подписывал.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц являющихся неотъемлемой частью договора с истцом, банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся в не сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком Условий договора и/или договоров, заключаемых в рамках Договора.
В соответствии с п. 5.9 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания.
Согласно п. 7.3 Условий, клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что Д. по его заявлению, поданному в банк 23 июля 2012 года в рамках договора банковского обслуживания N *** от 12.03.2010 года, была получена банковская карта Visa Classic.
За обслуживание банковской карты со счета истца была списана комиссия в размере *** рублей.
23 августа 2012 года истец не смог воспользоваться указанной банковской картой в магазине "Ашан", расположенном по адресу: ***, поскольку банкомат карту не принимал, перевод денежных средств произвести было не возможно, в связи с чем, ему пришлось отложить покупку продуктов и бытовых товаров.
Истец испугался, что денежные средства с его банковской карты похищены.
В телефонном разговоре по "горячей линии Сбербанка России" истцу Д. было сообщено, что его банковская карта попала в технологический сбой.
В тот же день, 23 августа 2012 года, истец вернул банковскую карту ответчику, а 27 августа 2012 года обратился в банк с претензионным письмом, в котором просил вернуть списанные с его счета денежные средства за обслуживание карты, пропорционально времени, в течение которого он ее использовал и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Однако, несмотря на то, что претензионное письмо было получено ответчиком 31 августа 2012 года, как указал истец, ответа на его обращение не поступило, деньги за услугу ненадлежащего качества ему не возвращены.
Согласно техническому заключению банкомата N ***, установленного по адресу: ***, за 23.08.2013 года, причина отказа банкомата в совершении операции по карте истца связана с неисправностью устройства чтения банковских карт (картридер).
На основании указанного заключения по проведенной проверке сотрудники технической службы установили, что карта Д. была исправна, перевыпуск карты не требовался.
Кроме того, как установлено судом, остаток денежных средств на карте истца составлял в тот день *** рублей, которые Д. снял через операционную кассу ОАО "Сбербанк России" при возврате карты после отказа банкомата осуществить операцию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий банка незаконными, мировой судья правомерно исходил из Условий банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которыми банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** рублей за обслуживание банковской карты, мировой судья правомерно указал, что согласно Условий, с которыми истец согласился, клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами.
Исходя из тарифов банка, действующих на момент заключения договора, комиссия за обслуживание банковской карты Visa Classic за первый год обслуживания составляла *** рублей.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что судом не установлено, что стороны при заключении договора договорились о том, что в случае возврата карты, уплаченная комиссия также подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого истец пользовался картой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)