Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 24.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "КБ Дельта-Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 02.09.2008 г. между ней и Открытым акционерным обществом банк "*", о взимании комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 02.09.2008 г. между П. и Открытым акционерным обществом банк "*" был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на общую сумму * руб., срок кредита - 242 месяца, размер процентной ставки - 13,5%.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П., в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность кредитора совершить следующие действия, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.
17.09.2008 г. комиссия за выдачу кредита П. была уплачена в банк ОАО "*".
ОАО "*" передало ЗАО "КБ ДельтаКредит" право требования по Кредитному договору N * от 02.09.2008 г., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности на истца застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные средства и проценты по ним, являются обеспечением исполнения обязательств истца по Кредитному договору и согласовано сторонами. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, П. пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требований П., о признании недействительными условий кредитного договора согласилась, поскольку исковые требования П. заявлены только к ЗАО "КБ ДельтаКредит", которое не являлось стороной кредитного договора, к Открытому акционерному обществу банку "*" истец требований не заявляла.
Однако, с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не согласилась, так как судом неправильно были применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ вместо п. 1 ст. 181 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия посчитала, что неправильное применение судом норм материального права не может послужить основанием к отмене решения, поскольку данный вывод суда не привел к неверному разрешению спора.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/4-5602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/4-5602
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 24.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "КБ Дельта-Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 02.09.2008 г. между ней и Открытым акционерным обществом банк "*", о взимании комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 02.09.2008 г. между П. и Открытым акционерным обществом банк "*" был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на общую сумму * руб., срок кредита - 242 месяца, размер процентной ставки - 13,5%.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П., в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность кредитора совершить следующие действия, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.
17.09.2008 г. комиссия за выдачу кредита П. была уплачена в банк ОАО "*".
ОАО "*" передало ЗАО "КБ ДельтаКредит" право требования по Кредитному договору N * от 02.09.2008 г., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности на истца застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные средства и проценты по ним, являются обеспечением исполнения обязательств истца по Кредитному договору и согласовано сторонами. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, П. пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требований П., о признании недействительными условий кредитного договора согласилась, поскольку исковые требования П. заявлены только к ЗАО "КБ ДельтаКредит", которое не являлось стороной кредитного договора, к Открытому акционерному обществу банку "*" истец требований не заявляла.
Однако, с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не согласилась, так как судом неправильно были применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ вместо п. 1 ст. 181 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия посчитала, что неправильное применение судом норм материального права не может послужить основанием к отмене решения, поскольку данный вывод суда не привел к неверному разрешению спора.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)