Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19300/2013) ООО "Тихвин-Петрол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-11418/2013 (судья А.О.Киселева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-Петрол"
к ООО "Аксель-Моторс Север"
3-е лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (ОГРН 1024701849402, адрес 187500, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Красавское шоссе, 38) (далее - ООО "Тихвин-Петрол", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" (ОГРН 1077847543685, адрес 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 21, 2, литера А) (далее - ООО "Аксель-Моторс Север", ответчик) о взыскании возмещения стоимости некачественного автомобиля BMW X5 xDrive35i в сумме 3276000 руб., в том числе НДС 499728,81 руб.; возмещения убытков в виде платежей за временное владение и пользование некачественным автомобилем, на сумму 455125,29 руб., уплаченных истцом по договору лизинга, 50300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Третьим лицом по делу является открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, адрес 125009, Москва, Воздвиженка улица, 10).
Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 дело передано по подсудности на рассмотрении арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Тихвин-Петрол" просит определение суда отменить, дело рассмотреть в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление в силу требований статьи 35, пунктов 2, 4, 7 статьи 36 АПК РФ, пункта 1.3 договора купли-продажи правомерно было подано истцом в арбитражный суд СПб и ЛО, требования предъявлены к ответчику, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, товар был передан в Санкт-Петербурге.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств к ООО "Аксель-Моторс Север", местонахождением которого является Санкт-Петербург.
Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 08.05.2013. В указанную дату определением суда от 08.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2013. Определением суда от 22.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 26.06.2013, протокольным определением суда от 26.06.2013 - на 17.07.2013, определением суда от 17.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 07.08.2013. Истцом представлялись уточнения требований, ходатайство о привлечении ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве соответчика. Данные ходатайства рассмотрены судом не были, их рассмотрение было отложено на 07.08.2013.
25.07.2013 от ОАО "ВЭБ-лизинг" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по договорной подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ "Договорная подсудность" подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В статье 38 АПК РФ установлены случаи исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что оснований для применения правил об исключительной подсудности в данном случае не имеется, а стороны договора купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП реализовали свое право на изменение подсудности в рамках статьи 37 АПК РФ.
Договор купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП заключен между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) при участии ООО "Тихвин-Петрол" (лизингополучатель) на приобретение автомобиля BMW X5 xDrive35i.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
Также между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тихвин-Петрол" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ на указанный автомобиль BMW X5 xDrive35i.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.
Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на условиях договора купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП, при этом в исковом заявлении содержатся ссылки и на договор лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ.
Следовательно, настоящий спор согласно договорной подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом города Москвы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно определил передать настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-11418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11418/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-11418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19300/2013) ООО "Тихвин-Петрол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-11418/2013 (судья А.О.Киселева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-Петрол"
к ООО "Аксель-Моторс Север"
3-е лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (ОГРН 1024701849402, адрес 187500, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Красавское шоссе, 38) (далее - ООО "Тихвин-Петрол", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" (ОГРН 1077847543685, адрес 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 21, 2, литера А) (далее - ООО "Аксель-Моторс Север", ответчик) о взыскании возмещения стоимости некачественного автомобиля BMW X5 xDrive35i в сумме 3276000 руб., в том числе НДС 499728,81 руб.; возмещения убытков в виде платежей за временное владение и пользование некачественным автомобилем, на сумму 455125,29 руб., уплаченных истцом по договору лизинга, 50300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Третьим лицом по делу является открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, адрес 125009, Москва, Воздвиженка улица, 10).
Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 дело передано по подсудности на рассмотрении арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Тихвин-Петрол" просит определение суда отменить, дело рассмотреть в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление в силу требований статьи 35, пунктов 2, 4, 7 статьи 36 АПК РФ, пункта 1.3 договора купли-продажи правомерно было подано истцом в арбитражный суд СПб и ЛО, требования предъявлены к ответчику, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, товар был передан в Санкт-Петербурге.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств к ООО "Аксель-Моторс Север", местонахождением которого является Санкт-Петербург.
Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 08.05.2013. В указанную дату определением суда от 08.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2013. Определением суда от 22.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 26.06.2013, протокольным определением суда от 26.06.2013 - на 17.07.2013, определением суда от 17.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 07.08.2013. Истцом представлялись уточнения требований, ходатайство о привлечении ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве соответчика. Данные ходатайства рассмотрены судом не были, их рассмотрение было отложено на 07.08.2013.
25.07.2013 от ОАО "ВЭБ-лизинг" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по договорной подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ "Договорная подсудность" подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В статье 38 АПК РФ установлены случаи исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что оснований для применения правил об исключительной подсудности в данном случае не имеется, а стороны договора купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП реализовали свое право на изменение подсудности в рамках статьи 37 АПК РФ.
Договор купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП заключен между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) при участии ООО "Тихвин-Петрол" (лизингополучатель) на приобретение автомобиля BMW X5 xDrive35i.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
Также между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тихвин-Петрол" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ на указанный автомобиль BMW X5 xDrive35i.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.
Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на условиях договора купли-продажи от 06.04.2011 N Р11-01699-ДКП, при этом в исковом заявлении содержатся ссылки и на договор лизинга от 06.04.2011 N Р11-01699-ДЛ.
Следовательно, настоящий спор согласно договорной подсудности подлежит рассмотрению арбитражным судом города Москвы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно определил передать настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-11418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)