Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича: представитель не явился;
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: Свиреденко И.О., представитель по доверенности от 23.-1.2013 N 546;
- от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича
на решение от 07.08.2013
по делу N А16-473/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157
установил:
индивидуальный предприниматель Тришкин Андрей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Управление ПФР, контролирующий орган) от 25.03.2013 N 43Р о привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей за несообщение в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета.
Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157 (далее - банк).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и признать оспариваемое решение Управления ПФР недействительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено без его участия.
Представитель Управления ПФР в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления ПФР, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Тришкин Андрей Борисович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в управлении ПФР с 05.01.1997 за регистрационным номером 031-001-026331.
31.05.2005 предпринимателем был открыт в банке расчетный счет N 40802810370120100920.
Поскольку на указанном счете денежные средства в течение двух лет отсутствовали и какие-либо операции не проводились, 05.10.2013 банк в одностороннем порядке закрыл счет предпринимателя, о чем сообщил в Управление ПФР.
13.02.2013 Управлением ПФР составлен акт N 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, не сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о закрытии расчетного счета N 802810370120100920, открытого в банке.
На основании данного акта, 25.03.2013 Управлением ПФР принято решение и предприниматель за указанное нарушение привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением от 25.03.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ПФР правомерно вынесено оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом по материалам дела, сведения о закрытии 05.10.2012 расчетного счета N 802810370120100920, открытого в банке, предпринимателем в управление ПФР не представлялись.
Материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 банк, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил предпринимателю уведомление о том, что если в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления на расчетный счет не поступят денежные средства, то банк считает договор расторгнутым.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ установлено, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Датой закрытия счета клиента следует считать дату внесения соответствующей записи в Книгу регистрации открытых счетов.
Обязательными условиями для закрытия счета являются: отсутствие в течение двух лет денежных средств и операций по счету, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течение двух месяцев на счет клиента денежных средств.
Пунктом 8.1. вышеназванной Инструкции Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ урегулированы отношения, связанные с исчислением, уплатой (перечислением) страховых взносов; осуществлением контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов; привлечением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Права и обязанности плательщиков страховых взносов закреплены в статье 28 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно подпункту 1 части 3 которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Как установлено судом первой инстанции, банк направил предпринимателю уведомление о расторжении договора 05.07.2012, следовательно, датой расторжения договора следует считать 05.09.2012.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: уведомлением от 05.07.2012, списком заказных писем от 05.07.2012 и информацией УФПС ЕАО - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2013, согласно которым уведомление о закрытии счета направлено предпринимателю 05.07.2012 и получено им 12.07.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии в деле доказательств получения указанного уведомления лично предпринимателем, поскольку согласно реестру отправлений уведомление направлено банком по адресу, указанному самим предпринимателем: ул. Стяжкина, 26, г. Биробиджан.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о закрытии счета, и о нарушении предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления ПФР от 25.03.2013 N 43Р о привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета.
Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поскольку решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07.08.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича (ОГРН 304790135900067, ИНН 790100088100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 06АП-5303/2013 ПО ДЕЛУ N А16-473/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича: представитель не явился;
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: Свиреденко И.О., представитель по доверенности от 23.-1.2013 N 546;
- от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича
на решение от 07.08.2013
по делу N А16-473/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157
установил:
индивидуальный предприниматель Тришкин Андрей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Управление ПФР, контролирующий орган) от 25.03.2013 N 43Р о привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей за несообщение в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета.
Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Биробиджанского отделения N 4157 (далее - банк).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и признать оспариваемое решение Управления ПФР недействительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено без его участия.
Представитель Управления ПФР в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления ПФР, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Тришкин Андрей Борисович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в управлении ПФР с 05.01.1997 за регистрационным номером 031-001-026331.
31.05.2005 предпринимателем был открыт в банке расчетный счет N 40802810370120100920.
Поскольку на указанном счете денежные средства в течение двух лет отсутствовали и какие-либо операции не проводились, 05.10.2013 банк в одностороннем порядке закрыл счет предпринимателя, о чем сообщил в Управление ПФР.
13.02.2013 Управлением ПФР составлен акт N 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, не сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о закрытии расчетного счета N 802810370120100920, открытого в банке.
На основании данного акта, 25.03.2013 Управлением ПФР принято решение и предприниматель за указанное нарушение привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением от 25.03.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ПФР правомерно вынесено оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом по материалам дела, сведения о закрытии 05.10.2012 расчетного счета N 802810370120100920, открытого в банке, предпринимателем в управление ПФР не представлялись.
Материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 банк, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил предпринимателю уведомление о том, что если в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления на расчетный счет не поступят денежные средства, то банк считает договор расторгнутым.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ установлено, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Датой закрытия счета клиента следует считать дату внесения соответствующей записи в Книгу регистрации открытых счетов.
Обязательными условиями для закрытия счета являются: отсутствие в течение двух лет денежных средств и операций по счету, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течение двух месяцев на счет клиента денежных средств.
Пунктом 8.1. вышеназванной Инструкции Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ урегулированы отношения, связанные с исчислением, уплатой (перечислением) страховых взносов; осуществлением контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов; привлечением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Права и обязанности плательщиков страховых взносов закреплены в статье 28 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно подпункту 1 части 3 которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Как установлено судом первой инстанции, банк направил предпринимателю уведомление о расторжении договора 05.07.2012, следовательно, датой расторжения договора следует считать 05.09.2012.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: уведомлением от 05.07.2012, списком заказных писем от 05.07.2012 и информацией УФПС ЕАО - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2013, согласно которым уведомление о закрытии счета направлено предпринимателю 05.07.2012 и получено им 12.07.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии в деле доказательств получения указанного уведомления лично предпринимателем, поскольку согласно реестру отправлений уведомление направлено банком по адресу, указанному самим предпринимателем: ул. Стяжкина, 26, г. Биробиджан.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о закрытии счета, и о нарушении предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления ПФР от 25.03.2013 N 43Р о привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета.
Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поскольку решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07.08.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича (ОГРН 304790135900067, ИНН 790100088100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)