Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П., О. по доверенности К. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года, которым определено:
П., О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя П. и О. - К. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк"; с ответчиков: З.О.В., П., ФИО1, З.Е. в пользу последнего взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 г. руб. коп., также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы в размере руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого, кредитный договор N от 01.10.2007 г., заключенный между З.О.В. и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала, расторгнут.
П., О. (до брака - ФИО1) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в период рассмотрения названного гражданского дела органами предварительного следствия проводилась проверка, по ее результатам было возбуждено уголовное дело в отношении З.О.В., которой по договору N от 01.10.2007 г. предоставлялся кредит в сумме руб., а ответчики являлись ее поручителями. Приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что З.О.В. совершила эпизода мошенничества, в том числе в отношении П. и О., а именно - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба. В данном приговоре указано, каким образом З.О.В. подделывала документы, чтобы получить кредит в целях противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Завершая реализацию преступного умысла для создания у работников банка впечатления о добросовестности собственных намерений, а также с целью создания видимости производимых выплат, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников банка при получении новых кредитов для последующего их хищения, а также чтобы иметь возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в оплату вышеуказанного кредита З.О.В. в период с 08.11.2007 г. до 20.04.2008 г. включительно на свой лицевой счет заемщика вносила платежи в общем размере руб. После чего З.О.В. оплаты не производила, оставшиеся руб. З.О.В. похитила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. По данному договору заявители являлись поручителями, и были полностью уверены, что З.О.В. - порядочный человек, руководствовались желанием помочь ей в получении кредита, поэтому и согласились на подписание договоров поручительства, впоследствии выяснилось, что погашать кредит она не собиралась, то есть она злоупотребила их доверием путем обмана. Поскольку полностью установлена и доказана вина З.О.В. по факту мошенничества, договоры поручительства N 1 от 01.10.2007 г. и N от 01.10.2007 г. заключены под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в период рассмотрения означенного гражданского дела заявители не знали и не могли знать о преступных действиях Зубовой, т.к. приговор, установивший факт совершения мошенничества, вступил в силу лишь 27.05.2011 г., т.е. примерно через 1,5 года после вынесения решения. Поэтому просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 г., данное решение отменить.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель заявителей К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изложенное в заявлении обстоятельство о том, что заявители не знали и не могли знать о преступных действиях З.О.В. на момент рассмотрения гражданского дела, т.к. приговор Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., установивший факт совершения мошенничества, вступил в силу лишь 27.05.2011 г., т.е. примерно через 1,5 года после вынесения решения и указанным приговором З.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении 42 эпизодов мошенничества, не относиться к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к З.О.В., П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Так, из данного приговора усматривается, что заявители потерпевшими непосредственно по данному делу не признавались, П. была признана потерпевшей по делу, связанному с предоставлением П. кредита в ООО "РИКБ "Ринвестбанк", ФИО1 потерпевшей не признавалась, потерпевшим по эпизоду, связанному с предоставлением З.О.В. кредита по договору N от 01.10.2007 г. является ОАО "Промсвязьбанк", факт совершения З.О.В. мошеннических действий, то есть преступления по отношению к заявителям, которые являлись поручителями по делу, приговором суда не установлен.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителей К., данных ею в судебном заседании, в октябре 2009 г. заявители: П. и О. обращались с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении З.О.В. к уголовной ответственности по факту совершения ею мошеннических действий, связанных с предоставлением кредита и оформлением договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку о нем заявителям было известно до вынесения решения суда от 01.10.2010 г., является правильным. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П., ФИО1 (О.) по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-2218
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П., О. по доверенности К. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года, которым определено:
П., О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя П. и О. - К. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк"; с ответчиков: З.О.В., П., ФИО1, З.Е. в пользу последнего взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 г. руб. коп., также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы в размере руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого, кредитный договор N от 01.10.2007 г., заключенный между З.О.В. и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала, расторгнут.
П., О. (до брака - ФИО1) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в период рассмотрения названного гражданского дела органами предварительного следствия проводилась проверка, по ее результатам было возбуждено уголовное дело в отношении З.О.В., которой по договору N от 01.10.2007 г. предоставлялся кредит в сумме руб., а ответчики являлись ее поручителями. Приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что З.О.В. совершила эпизода мошенничества, в том числе в отношении П. и О., а именно - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба. В данном приговоре указано, каким образом З.О.В. подделывала документы, чтобы получить кредит в целях противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Завершая реализацию преступного умысла для создания у работников банка впечатления о добросовестности собственных намерений, а также с целью создания видимости производимых выплат, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников банка при получении новых кредитов для последующего их хищения, а также чтобы иметь возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в оплату вышеуказанного кредита З.О.В. в период с 08.11.2007 г. до 20.04.2008 г. включительно на свой лицевой счет заемщика вносила платежи в общем размере руб. После чего З.О.В. оплаты не производила, оставшиеся руб. З.О.В. похитила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. По данному договору заявители являлись поручителями, и были полностью уверены, что З.О.В. - порядочный человек, руководствовались желанием помочь ей в получении кредита, поэтому и согласились на подписание договоров поручительства, впоследствии выяснилось, что погашать кредит она не собиралась, то есть она злоупотребила их доверием путем обмана. Поскольку полностью установлена и доказана вина З.О.В. по факту мошенничества, договоры поручительства N 1 от 01.10.2007 г. и N от 01.10.2007 г. заключены под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в период рассмотрения означенного гражданского дела заявители не знали и не могли знать о преступных действиях Зубовой, т.к. приговор, установивший факт совершения мошенничества, вступил в силу лишь 27.05.2011 г., т.е. примерно через 1,5 года после вынесения решения. Поэтому просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 г., данное решение отменить.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель заявителей К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изложенное в заявлении обстоятельство о том, что заявители не знали и не могли знать о преступных действиях З.О.В. на момент рассмотрения гражданского дела, т.к. приговор Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., установивший факт совершения мошенничества, вступил в силу лишь 27.05.2011 г., т.е. примерно через 1,5 года после вынесения решения и указанным приговором З.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении 42 эпизодов мошенничества, не относиться к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к З.О.В., П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Так, из данного приговора усматривается, что заявители потерпевшими непосредственно по данному делу не признавались, П. была признана потерпевшей по делу, связанному с предоставлением П. кредита в ООО "РИКБ "Ринвестбанк", ФИО1 потерпевшей не признавалась, потерпевшим по эпизоду, связанному с предоставлением З.О.В. кредита по договору N от 01.10.2007 г. является ОАО "Промсвязьбанк", факт совершения З.О.В. мошеннических действий, то есть преступления по отношению к заявителям, которые являлись поручителями по делу, приговором суда не установлен.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителей К., данных ею в судебном заседании, в октябре 2009 г. заявители: П. и О. обращались с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении З.О.В. к уголовной ответственности по факту совершения ею мошеннических действий, связанных с предоставлением кредита и оформлением договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку о нем заявителям было известно до вынесения решения суда от 01.10.2010 г., является правильным. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П., ФИО1 (О.) по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)