Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 12 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к ООО "Крэйн", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
ООО "Крэйн" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23 августа 2004 г. ООО "Крэйн" заключило с АКБ "Союз" (ОАО) договор о предоставлении поручительства N ***, по которому предоставило поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 г., заключенного ответчиком с АКБ "СОЮЗ" (ОАО). По договору кредитной линии АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставляет Н. денежные средства для оплаты обучения в РЭА им. Г.В. Плеханова. По договору поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии *** от 23 августа 2004 г. За период обучения ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произвел выплату кредитных средств на сумму *** долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) с учетом осуществленных Н. платежей составила *** долларов США *** цента. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, неисполнением требования банка о погашении задолженности и в соответствии с договором поручительства N *** от 23 августа 2004 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с требованием N *** от 26 мая 2011 г. к истцу, который перечислил денежные средства в размере *** долларов США *** цента в погашение задолженности ответчика. ООО "Крэйн" уведомило ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком при заключении договора кредитной линии как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. В период с даты, следующей за датой погашения истцом задолженности ответчика перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и до даты подачи настоящего искового заявления истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила *** долларов США *** центов. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Н. сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N *** от 23 августа 2004 г. в размере *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик Н., предъявил встречный иск к ООО "Крэйн", АКБ "Союз" (ОАО) о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что между ООО "Крэйн" и АКБ "Союз" (ОАО) был заключен договор поручительства, на основании которого ООО "Крэйн" предоставил поручительство в обеспечение обязательств Н. по договору кредитной линии для оплаты обучения, однако о существовании договора поручительства ему (Н.) стало известно только при получении копии искового заявления ООО "Крэйн", никакого отношения к ООО "Крэйн" он не имеет, по его мнению, договор поручительства является притворной сделкой, совершенной для прикрытия сделки по уступке права требования. Просил признать договор поручительства N *** от 23 августа 2004 г., заключенный между ООО "Крэйн" и АКБ "Союз" (ОАО), недействительной ничтожной сделкой.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейн" денежные средства, выплаченные по договору поручительства, в размере *** долларов США *** цента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов, а всего взыскать *** долларов США *** цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" расходы по уплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Крэйн", АКБ "Союз" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 23 августа 2004 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Н. заключен договор кредитной линии N ***, согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в РЭУ им. Г.В. Плеханова по договору N *** от 29 июля 2004 года.
Образовательный кредит был предоставлен Н. в рамках программы кредитования образования, разработанной совместно ООО "Крэйн" и АКБ "СОЮЗ".
Условия данной программы изложены в Соглашении N *** от 08 июля 2004 г., заключенном между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн".
В соответствии с условиями данного Соглашения N *** Банк обязуется обеспечить кредитование студентов учебных заведений в соответствии с Приложением N ***, а ООО "Крэйн" обязуется гарантировать предоставление обеспечения по кредитам, выдаваемым Банком по Программе, в форме своего поручительства и отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
В обеспечение договора кредитной линии между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Крэйн" заключен договор поручительства N *** от 23 августа 2004 г., по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "Союз" (ОАО) за исполнение Н. обязательств по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года.
За период обучения Н. в РЭУ им. Г.В. Плеханова АКБ "Союз" (ОАО) произвел выплату кредитных средств на сумму *** долларов США.
В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15 сентября 2009 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил сроки возврата кредита.
Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) с учетом осуществленных Н. платежей составила *** долларов США *** цента.
В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года АКБ "Союз" (ОАО) воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
В адрес Н., указанный им при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему, однако в указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с договором поручительства N *** от 23 августа 2004 года АКБ "Союз" (ОАО) обратился с аналогичным требованием N *** от 26 мая 2011 г. к ООО "Крэйн", который перечислил денежные средства в размере *** долларов США *** цента в счет погашения задолженности ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н. о признании недействительным договора поручительства в силу его ничтожности, а также в силу противоречия закону, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Н. основания встречного иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
В силу заключения договора поручительства кредитор обеспеченного обязательства приобретает право ожидать возникновения в его лице требования к поручителю в случае нарушения должником обеспеченного обязательства, а поручитель попадает в состояние связанности таким нарушением, и его положение отягощается ожиданием возникновения в его лице обязанности, корреспондирующей кредиторскому требованию.
Исходя из того, что обязательство поручителя возникнет не ранее, чем в момент нарушения обеспеченного им основного обязательства, при этом его обязательство является денежным и сводится к уплате кредитору денежной суммы в размере убытков, вызванных нарушением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также суммой основного долга, то правовым последствием договора поручительства будет являться удовлетворение поручителем требований кредитора в размере неисполненного должником обязательства, и соответственно возникновение у поручителя прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворено требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении договора поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора поручительства, не имеется.
Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности АКБ "Союз" (ОАО) - требовать исполнения договора от ООО "Крэйн" и соответственно, ООО "Крэйн" при наличии требования кредитора исполнять обязательства должника по обеспеченному обязательству.
Стороны исполнили обязательства, возникшие из договора поручительства, в полном объеме, в связи с чем договор поручительства не может рассматриваться в качестве притворной сделки.
В результате исполнения ООО "Крэйн" условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения кредитной задолженности Н. перед АКБ "Союз" (ОАО) и перехода права требования по кредитному договору от АКБ "Союз" (ОАО) к ООО "Крэйн", тогда как правовым последствием притворной сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку указанная уступка права основана на положениях ст. ст. 365, 387 ГК РФ, то, исходя из того, что Н. задолженность по кредиту не погашена, заключением договора поручительства и исполнением его условий на условиях договора кредита не нарушены права и интересы Н., который был и остается должником по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года, а признание договора поручительства ничтожным не повлечет правовых последствий в виде освобождения Н. от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд принял во внимание, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям главы 23 ГК РФ, и, что согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.
Н. же не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Крейн", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "Крэйн", в силу положений договора кредитной линии и исполненного, как поручителем, обязательства Н. по выплате кредита, возникло право требовать с последнего исполнений обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, а у Н., соответственно, наступила корреспондирующая обязанность по выплате задолженности, и Н. должен отвечать перед поручителем, исполнившим его обязательство по возврату заемных денежных средств, на тех же условиях, что и перед банком.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к ООО "Крэйн", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/8-11919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/8-11919
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 12 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к ООО "Крэйн", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ООО "Крэйн" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23 августа 2004 г. ООО "Крэйн" заключило с АКБ "Союз" (ОАО) договор о предоставлении поручительства N ***, по которому предоставило поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 г., заключенного ответчиком с АКБ "СОЮЗ" (ОАО). По договору кредитной линии АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставляет Н. денежные средства для оплаты обучения в РЭА им. Г.В. Плеханова. По договору поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии *** от 23 августа 2004 г. За период обучения ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произвел выплату кредитных средств на сумму *** долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) с учетом осуществленных Н. платежей составила *** долларов США *** цента. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, неисполнением требования банка о погашении задолженности и в соответствии с договором поручительства N *** от 23 августа 2004 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с требованием N *** от 26 мая 2011 г. к истцу, который перечислил денежные средства в размере *** долларов США *** цента в погашение задолженности ответчика. ООО "Крэйн" уведомило ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком при заключении договора кредитной линии как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. В период с даты, следующей за датой погашения истцом задолженности ответчика перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и до даты подачи настоящего искового заявления истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила *** долларов США *** центов. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Н. сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N *** от 23 августа 2004 г. в размере *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик Н., предъявил встречный иск к ООО "Крэйн", АКБ "Союз" (ОАО) о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что между ООО "Крэйн" и АКБ "Союз" (ОАО) был заключен договор поручительства, на основании которого ООО "Крэйн" предоставил поручительство в обеспечение обязательств Н. по договору кредитной линии для оплаты обучения, однако о существовании договора поручительства ему (Н.) стало известно только при получении копии искового заявления ООО "Крэйн", никакого отношения к ООО "Крэйн" он не имеет, по его мнению, договор поручительства является притворной сделкой, совершенной для прикрытия сделки по уступке права требования. Просил признать договор поручительства N *** от 23 августа 2004 г., заключенный между ООО "Крэйн" и АКБ "Союз" (ОАО), недействительной ничтожной сделкой.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейн" денежные средства, выплаченные по договору поручительства, в размере *** долларов США *** цента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов, а всего взыскать *** долларов США *** цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" расходы по уплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Крэйн", АКБ "Союз" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 23 августа 2004 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Н. заключен договор кредитной линии N ***, согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в РЭУ им. Г.В. Плеханова по договору N *** от 29 июля 2004 года.
Образовательный кредит был предоставлен Н. в рамках программы кредитования образования, разработанной совместно ООО "Крэйн" и АКБ "СОЮЗ".
Условия данной программы изложены в Соглашении N *** от 08 июля 2004 г., заключенном между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн".
В соответствии с условиями данного Соглашения N *** Банк обязуется обеспечить кредитование студентов учебных заведений в соответствии с Приложением N ***, а ООО "Крэйн" обязуется гарантировать предоставление обеспечения по кредитам, выдаваемым Банком по Программе, в форме своего поручительства и отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
В обеспечение договора кредитной линии между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Крэйн" заключен договор поручительства N *** от 23 августа 2004 г., по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "Союз" (ОАО) за исполнение Н. обязательств по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года.
За период обучения Н. в РЭУ им. Г.В. Плеханова АКБ "Союз" (ОАО) произвел выплату кредитных средств на сумму *** долларов США.
В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15 сентября 2009 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил сроки возврата кредита.
Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) с учетом осуществленных Н. платежей составила *** долларов США *** цента.
В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года АКБ "Союз" (ОАО) воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
В адрес Н., указанный им при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему, однако в указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с договором поручительства N *** от 23 августа 2004 года АКБ "Союз" (ОАО) обратился с аналогичным требованием N *** от 26 мая 2011 г. к ООО "Крэйн", который перечислил денежные средства в размере *** долларов США *** цента в счет погашения задолженности ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н. о признании недействительным договора поручительства в силу его ничтожности, а также в силу противоречия закону, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Н. основания встречного иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
В силу заключения договора поручительства кредитор обеспеченного обязательства приобретает право ожидать возникновения в его лице требования к поручителю в случае нарушения должником обеспеченного обязательства, а поручитель попадает в состояние связанности таким нарушением, и его положение отягощается ожиданием возникновения в его лице обязанности, корреспондирующей кредиторскому требованию.
Исходя из того, что обязательство поручителя возникнет не ранее, чем в момент нарушения обеспеченного им основного обязательства, при этом его обязательство является денежным и сводится к уплате кредитору денежной суммы в размере убытков, вызванных нарушением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также суммой основного долга, то правовым последствием договора поручительства будет являться удовлетворение поручителем требований кредитора в размере неисполненного должником обязательства, и соответственно возникновение у поручителя прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворено требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении договора поручительства стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора поручительства, не имеется.
Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности АКБ "Союз" (ОАО) - требовать исполнения договора от ООО "Крэйн" и соответственно, ООО "Крэйн" при наличии требования кредитора исполнять обязательства должника по обеспеченному обязательству.
Стороны исполнили обязательства, возникшие из договора поручительства, в полном объеме, в связи с чем договор поручительства не может рассматриваться в качестве притворной сделки.
В результате исполнения ООО "Крэйн" условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения кредитной задолженности Н. перед АКБ "Союз" (ОАО) и перехода права требования по кредитному договору от АКБ "Союз" (ОАО) к ООО "Крэйн", тогда как правовым последствием притворной сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку указанная уступка права основана на положениях ст. ст. 365, 387 ГК РФ, то, исходя из того, что Н. задолженность по кредиту не погашена, заключением договора поручительства и исполнением его условий на условиях договора кредита не нарушены права и интересы Н., который был и остается должником по договору кредитной линии N *** от 23 августа 2004 года, а признание договора поручительства ничтожным не повлечет правовых последствий в виде освобождения Н. от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд принял во внимание, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям главы 23 ГК РФ, и, что согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.
Н. же не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Крейн", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "Крэйн", в силу положений договора кредитной линии и исполненного, как поручителем, обязательства Н. по выплате кредита, возникло право требовать с последнего исполнений обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, а у Н., соответственно, наступила корреспондирующая обязанность по выплате задолженности, и Н. должен отвечать перед поручителем, исполнившим его обязательство по возврату заемных денежных средств, на тех же условиях, что и перед банком.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску ООО "Крэйн" к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к ООО "Крэйн", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)