Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
секретаря М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Смоленского областного суда материал по частной жалобе С.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N, подписанное представителем по доверенности С.А., с заявленными требованиями к К.В., К.О., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 статьи).
Из искового заявления и приложенной к нему доверенности следует, что исковое заявление подписано и подано юрисконсультом юридического сектора Сафоновского отделения N ОАО "Сбербанк России" С.А., по доверенности, выданной руководителем филиала Банка - Управляющего Смоленским отделением N.
Поскольку, как правильно установил суд, С.А. не представлено документов уполномочивающих подписывать и предъявлять в суд исковое заявление от имени ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N, то суд законно и обоснованно возвратил предъявленный иск.
Доводы частной жалобы не опровергают правильный вывод суда о том, что на момент подачи заявления сведений о надлежащих полномочиях С.А. в представленных документах не имелось.
Определение суда соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2791/2012
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
секретаря М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Смоленского областного суда материал по частной жалобе С.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N, подписанное представителем по доверенности С.А., с заявленными требованиями к К.В., К.О., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 статьи).
Из искового заявления и приложенной к нему доверенности следует, что исковое заявление подписано и подано юрисконсультом юридического сектора Сафоновского отделения N ОАО "Сбербанк России" С.А., по доверенности, выданной руководителем филиала Банка - Управляющего Смоленским отделением N.
Поскольку, как правильно установил суд, С.А. не представлено документов уполномочивающих подписывать и предъявлять в суд исковое заявление от имени ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N, то суд законно и обоснованно возвратил предъявленный иск.
Доводы частной жалобы не опровергают правильный вывод суда о том, что на момент подачи заявления сведений о надлежащих полномочиях С.А. в представленных документах не имелось.
Определение суда соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)