Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика М.В.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ответчика М.И., представителя истца Р. судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" предъявило в суде иск К.(В.), указав, что 14 ноября 2005 года К. обратилась с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", договора банковского счета карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
Банком был открыт счет карты, таким образом, истец заключил договор о карте N 45432158.
Карта была активирована ответчиком 27 мая 2006 года. С использованием карты были совершены расходные операции.
Для подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17 ноября 2010 года.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. в свою пользу задолженность по договору N 45432158 от 14 ноября 2005 года в размере 109 663 рубля 86 копеек, убытки в сумме 1 696 рубля 64 копейки, 3 427 рублей 01 копейка судебных расходов.
Представитель истца Я.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель М.В.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком была активирована кредитная карта, выданная банком, однако, договор с банком в надлежащей форме заключен не был.
Решением суда с К.(В.) в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2005 года в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.В.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание Судебное определение ВС РФ от 10 мая 2011 года (дело N 5-В11-46).
Также данный представитель ответчика ссылается на то, что спорный кредитный договор в письменном виде не оформлялся, поэтому существенные его условия не оговаривались, что влечет его недействительность.
Полагает, что в спорных правоотношениях, связанных с названным займом, могут начисляться только проценты по ставке рефинансирования.
Кроме того ссылается на то, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, поскольку им выплачен как основной долг, так и проценты по займу.
Отмечает, что доказательств начисленных процентов по спорному договору займа представлено не было.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца против ее удовлетворения возражала, указывая, что сторонами был заключен договор в надлежащей форме, при этом была согласована договорная подсудность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2005 года К., фамилия которой впоследствии - В.) подала ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление (сделала оферту) о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты (о карте). В рамках договора о карте просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках данного договор, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
В заявлении ответчиком указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.
Из заявления следует, что ответчик была ознакомлена, поняла, полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать.
Делая оферту о заключении договора о карте, она понимала и согласилась с тем, что лимит карты будет определен банком самостоятельно на основании сообщенных ею сведений, информация о номере открытого ей счета и размере определенного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями о предоставлении и обслуживании карты.
Истцом представлены Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат условия заключаемого договора о карте, указание на то, что договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей поименованные Условия и Тарифы, заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, которым являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, который считается равный нулю до активации карты. Лимит может быть изменен банком при активации карты, в процессе которой его размер доводится до сведения клиента.
Лимитом является установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом.
В Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержатся условия о режиме счета, предоставлении кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора.
Кредит, в частности, предоставляется клиенту банком, при недостатке денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций на счете и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Порядок расчета процентов, последствия сверхлимитной задолженности, порядок возврата кредита, основания и размер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты в Условиях приведены. Также в Условиях приведены основания начисления иных плат и комиссий.
Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" при типе карты "Русский Стандарт" предусмотрен тарифный план ТП1, в котором указаны размер процентов за пользование кредитом - ***% годовых, комиссии, платы.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ЗАО "Банк Русский Стандарт" безотносительно отношений с ответчиком действовали определенные и приведенные выше Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие существенные условия договоров банковского счета с условием об его кредитовании.
Ознакомившись с данными условиями, 14 ноября 2005 года ответчик направила истцу достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившей договор с банком на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифа по типу карты "Русский Стандарт" (статья 435 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.
27 мая 2006 года К. был открыт текущий счет, т.е. заключен договор банковского счета (статьи 845 - 847 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заключенный сторонами договор банковского счета с условием об его кредитовании соответствует статьям 819, 820, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, отношения по кредитованию банковского счета, не урегулированные данными статьями, были согласованы сторонами при заключении договора.
Из представленных истцом документов (выписок по счету ответчика, ее неоднократных заявлений, направленных истцу) следует, что она была осведомлена обо всех существенных условиях договора.
Таким образом, сторонами был заключен договор в надлежащей (письменной) форме, его существенные условия, в том числе и в части кредитования счета, были ими согласованы.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права доводы кассационной жалобы о не соблюдении формы договора, несогласованности условий о процентной ставке при кредитовании счета, а потому - необходимости начислять проценты по ставке рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действительности не соответствуют.
Суждение представителя ответчика, включенное им в текст кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции было проигнорировано определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года по делу N 5-В11-46, на судьбу обжалуемого решения суда как-либо повлиять не может.
Поименованным определением отменены решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции, дело по иску общественной организации потребителей к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то время как обжалуемое ответчиком решение принято по иску банка о взыскании с нее денег. Заявлением ответчика от 14 ноября 2005 года, пунктом 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" сторонами было согласовано условие о том, что все споры, возникающие между ними из договора, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка (его представительства, подразделения). В соответствии с условием о договорной подсудности банк предъявил иск в суд. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика, высказывая суждения о нарушении правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял. Также как не предъявил банку встречный иск о признании каких бы то ни было условий договора недействительными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований по своей инициативе выяснять вопрос об оспоримости условия договора об изменении подсудности. Основания ничтожности данного условия суд не усмотрел. Суждение представителя ответчика о том, что в поименованном выше определении Верховного Суда РФ четко и ясно указано о ничтожности условий о договорной подсудности всех договоров с участием банков, действительности не соответствует.
При принятии решения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства также правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика В. М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-947/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-947/12
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика М.В.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ответчика М.И., представителя истца Р. судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" предъявило в суде иск К.(В.), указав, что 14 ноября 2005 года К. обратилась с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", договора банковского счета карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
Банком был открыт счет карты, таким образом, истец заключил договор о карте N 45432158.
Карта была активирована ответчиком 27 мая 2006 года. С использованием карты были совершены расходные операции.
Для подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17 ноября 2010 года.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. в свою пользу задолженность по договору N 45432158 от 14 ноября 2005 года в размере 109 663 рубля 86 копеек, убытки в сумме 1 696 рубля 64 копейки, 3 427 рублей 01 копейка судебных расходов.
Представитель истца Я.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель М.В.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком была активирована кредитная карта, выданная банком, однако, договор с банком в надлежащей форме заключен не был.
Решением суда с К.(В.) в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2005 года в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.В.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание Судебное определение ВС РФ от 10 мая 2011 года (дело N 5-В11-46).
Также данный представитель ответчика ссылается на то, что спорный кредитный договор в письменном виде не оформлялся, поэтому существенные его условия не оговаривались, что влечет его недействительность.
Полагает, что в спорных правоотношениях, связанных с названным займом, могут начисляться только проценты по ставке рефинансирования.
Кроме того ссылается на то, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, поскольку им выплачен как основной долг, так и проценты по займу.
Отмечает, что доказательств начисленных процентов по спорному договору займа представлено не было.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца против ее удовлетворения возражала, указывая, что сторонами был заключен договор в надлежащей форме, при этом была согласована договорная подсудность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2005 года К., фамилия которой впоследствии - В.) подала ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление (сделала оферту) о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты (о карте). В рамках договора о карте просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках данного договор, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
В заявлении ответчиком указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.
Из заявления следует, что ответчик была ознакомлена, поняла, полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать.
Делая оферту о заключении договора о карте, она понимала и согласилась с тем, что лимит карты будет определен банком самостоятельно на основании сообщенных ею сведений, информация о номере открытого ей счета и размере определенного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями о предоставлении и обслуживании карты.
Истцом представлены Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат условия заключаемого договора о карте, указание на то, что договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей поименованные Условия и Тарифы, заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, которым являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, который считается равный нулю до активации карты. Лимит может быть изменен банком при активации карты, в процессе которой его размер доводится до сведения клиента.
Лимитом является установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом.
В Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержатся условия о режиме счета, предоставлении кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора.
Кредит, в частности, предоставляется клиенту банком, при недостатке денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций на счете и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Порядок расчета процентов, последствия сверхлимитной задолженности, порядок возврата кредита, основания и размер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты в Условиях приведены. Также в Условиях приведены основания начисления иных плат и комиссий.
Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" при типе карты "Русский Стандарт" предусмотрен тарифный план ТП1, в котором указаны размер процентов за пользование кредитом - ***% годовых, комиссии, платы.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ЗАО "Банк Русский Стандарт" безотносительно отношений с ответчиком действовали определенные и приведенные выше Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие существенные условия договоров банковского счета с условием об его кредитовании.
Ознакомившись с данными условиями, 14 ноября 2005 года ответчик направила истцу достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившей договор с банком на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифа по типу карты "Русский Стандарт" (статья 435 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.
27 мая 2006 года К. был открыт текущий счет, т.е. заключен договор банковского счета (статьи 845 - 847 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заключенный сторонами договор банковского счета с условием об его кредитовании соответствует статьям 819, 820, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, отношения по кредитованию банковского счета, не урегулированные данными статьями, были согласованы сторонами при заключении договора.
Из представленных истцом документов (выписок по счету ответчика, ее неоднократных заявлений, направленных истцу) следует, что она была осведомлена обо всех существенных условиях договора.
Таким образом, сторонами был заключен договор в надлежащей (письменной) форме, его существенные условия, в том числе и в части кредитования счета, были ими согласованы.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права доводы кассационной жалобы о не соблюдении формы договора, несогласованности условий о процентной ставке при кредитовании счета, а потому - необходимости начислять проценты по ставке рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действительности не соответствуют.
Суждение представителя ответчика, включенное им в текст кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции было проигнорировано определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года по делу N 5-В11-46, на судьбу обжалуемого решения суда как-либо повлиять не может.
Поименованным определением отменены решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции, дело по иску общественной организации потребителей к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то время как обжалуемое ответчиком решение принято по иску банка о взыскании с нее денег. Заявлением ответчика от 14 ноября 2005 года, пунктом 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" сторонами было согласовано условие о том, что все споры, возникающие между ними из договора, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка (его представительства, подразделения). В соответствии с условием о договорной подсудности банк предъявил иск в суд. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика, высказывая суждения о нарушении правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял. Также как не предъявил банку встречный иск о признании каких бы то ни было условий договора недействительными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований по своей инициативе выяснять вопрос об оспоримости условия договора об изменении подсудности. Основания ничтожности данного условия суд не усмотрел. Суждение представителя ответчика о том, что в поименованном выше определении Верховного Суда РФ четко и ясно указано о ничтожности условий о договорной подсудности всех договоров с участием банков, действительности не соответствует.
При принятии решения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства также правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика В. М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)