Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородца Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю А., А.В., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ИП А., А.В., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) и ИП А. заключен кредитный договор N 07-11/МБМ, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей на срок 36 месяцев под ****% годовых.
Также 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 08-11/МБМ, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей на срок до 14.04.2012 года под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с А.В., А.О. и предоставлен залог принадлежащего А. недвижимого и движимого имущества. Однако ИП А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП А., А.В., А.О. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. Этим же решением взыскал с ИП А., А.О., А.В. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" расходы по оплате госпошлины по **** рубля **** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на противоречие расчетов Банка положениям ст. 319 ГК РФ. Также считает, что задолженность по кредитным договорам подлежит уменьшению на уплаченные комиссии в размере **** рублей и **** рублей, поскольку данные действия Банка являются незаконными. Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ОАО "Уральский транспортный банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором 0 залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 07-11/МБМ, согласно которому Банк предоставил последнему кредит на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под ****% годовых.
Также 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 08-11/МБМ о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком до 14.04.2012 года под ****% годовых.
В тот же день 14.04.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам заключены договоры поручительства с А.В., А.О., а также договоры о залоге недвижимого имущества с А., по условиям которых залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, общей площадью 3 263 кв. м и расположенное на нем нежилое здание (колбасный цех) площадью 630,3 кв. м по адресу: Челябинская область, **** район, п. ****, ул. ****, ****; шприц роторный **** в количестве 1 шт., холодильную установку с моноблоком **** в количестве 1 шт., термоусадочную машину **** в количестве 1 шт., блок рефрижератор **** в количестве 1 шт., вакуумный запайщик **** в количестве 1 шт. (по договору N 07-11/МБМ); камеру копчения и варки **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт. (по договору N 08-11/МБМ).
Разрешая требования ОАО "Уральский транспортный банк" и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, что дает право Банку требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ИП А., А.В., А.О. задолженности по кредитным договорам. При этом суд правомерно, по ходатайству ИП А., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив по обоим кредитным договорам размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по просроченным процентам до **** рублей.
Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что очередность погашения требований по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет задолженности и уплаченные ИП А. денежные средства в сумме **** рублей **** коп., направленные Банком в счет уплаты неустойки, зачел в счет уплаты задолженности по процентам, установив размер задолженности ИП А. по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года равной **** рубля **** коп., а по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года согласился с расчетом суммы долга, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалам дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками не представлено.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ИП А. о том, что судом не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований кредитора по денежному обязательству.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для зачета уплаченных ИП А. сумм комиссий в общем размере **** рублей в счет суммы основного долга по кредитам, поскольку условие договоров N 07-11/МБМ и N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, в данном случае, требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку стороной кредитного договора является индивидуальный предприниматель и отношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Поэтому за включение условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем, к Банку не могут быть применены нормы об ответственности, предусмотренной законодательством за ущемление прав потребителей. Стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора и определении по своему усмотрению его условий, не противоречащих установленным законом обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе А. на то, что судом в данном случае необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельной, поскольку это утверждение связано с неправильным толкованием правовых норм.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ОАО "Уральский транспортный банк", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполнены, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
При этом, суд правильно установил начальную продажную цену шприца роторного ****, холодильной установки с моноблоком ****, термоусадочной машины ****, блока рефрижератора ****, вакуумного запайщика ****, камеры копчения и варки ****, морозильной камеры **** в соответствии с ценами, определенными сторонами при заключении договоров о залоге N 08/1-11/МБМ и N 07/2-11/МБМ, а земельного участка общей площадью 3263 кв. м и расположенного на нем нежилого здания (колбасного цеха) площадью 630,3 кв. м в размере **** рублей и **** рублей соответственно исходя из представленного истцом отчета ООО ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Указание в апелляционной жалобе А. на то, что общая стоимость заложенного имущества превышает размер взысканной задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом, в силу положений п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а также представлять имеющиеся у них доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Более того, в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6122/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6122/2012
Судья: Нижегородца Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю А., А.В., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ИП А., А.В., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) и ИП А. заключен кредитный договор N 07-11/МБМ, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей на срок 36 месяцев под ****% годовых.
Также 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 08-11/МБМ, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей на срок до 14.04.2012 года под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с А.В., А.О. и предоставлен залог принадлежащего А. недвижимого и движимого имущества. Однако ИП А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП А., А.В., А.О. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп., по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года в размере **** рублей **** коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. Этим же решением взыскал с ИП А., А.О., А.В. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" расходы по оплате госпошлины по **** рубля **** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на противоречие расчетов Банка положениям ст. 319 ГК РФ. Также считает, что задолженность по кредитным договорам подлежит уменьшению на уплаченные комиссии в размере **** рублей и **** рублей, поскольку данные действия Банка являются незаконными. Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ОАО "Уральский транспортный банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором 0 залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 07-11/МБМ, согласно которому Банк предоставил последнему кредит на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под ****% годовых.
Также 14.04.2011 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ИП А. заключен кредитный договор N 08-11/МБМ о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком до 14.04.2012 года под ****% годовых.
В тот же день 14.04.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам заключены договоры поручительства с А.В., А.О., а также договоры о залоге недвижимого имущества с А., по условиям которых залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, общей площадью 3 263 кв. м и расположенное на нем нежилое здание (колбасный цех) площадью 630,3 кв. м по адресу: Челябинская область, **** район, п. ****, ул. ****, ****; шприц роторный **** в количестве 1 шт., холодильную установку с моноблоком **** в количестве 1 шт., термоусадочную машину **** в количестве 1 шт., блок рефрижератор **** в количестве 1 шт., вакуумный запайщик **** в количестве 1 шт. (по договору N 07-11/МБМ); камеру копчения и варки **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт., морозильную камеру **** в количестве 1 шт. (по договору N 08-11/МБМ).
Разрешая требования ОАО "Уральский транспортный банк" и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, что дает право Банку требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ИП А., А.В., А.О. задолженности по кредитным договорам. При этом суд правомерно, по ходатайству ИП А., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив по обоим кредитным договорам размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по просроченным процентам до **** рублей.
Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что очередность погашения требований по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, произвел перерасчет задолженности и уплаченные ИП А. денежные средства в сумме **** рублей **** коп., направленные Банком в счет уплаты неустойки, зачел в счет уплаты задолженности по процентам, установив размер задолженности ИП А. по кредитному договору N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года равной **** рубля **** коп., а по кредитному договору N 07-11/МБМ от 14.04.2011 года согласился с расчетом суммы долга, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалам дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками не представлено.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ИП А. о том, что судом не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований кредитора по денежному обязательству.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для зачета уплаченных ИП А. сумм комиссий в общем размере **** рублей в счет суммы основного долга по кредитам, поскольку условие договоров N 07-11/МБМ и N 08-11/МБМ от 14.04.2011 года об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, в данном случае, требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку стороной кредитного договора является индивидуальный предприниматель и отношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Поэтому за включение условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем, к Банку не могут быть применены нормы об ответственности, предусмотренной законодательством за ущемление прав потребителей. Стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора и определении по своему усмотрению его условий, не противоречащих установленным законом обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе А. на то, что судом в данном случае необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельной, поскольку это утверждение связано с неправильным толкованием правовых норм.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ОАО "Уральский транспортный банк", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполнены, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ).
При этом, суд правильно установил начальную продажную цену шприца роторного ****, холодильной установки с моноблоком ****, термоусадочной машины ****, блока рефрижератора ****, вакуумного запайщика ****, камеры копчения и варки ****, морозильной камеры **** в соответствии с ценами, определенными сторонами при заключении договоров о залоге N 08/1-11/МБМ и N 07/2-11/МБМ, а земельного участка общей площадью 3263 кв. м и расположенного на нем нежилого здания (колбасного цеха) площадью 630,3 кв. м в размере **** рублей и **** рублей соответственно исходя из представленного истцом отчета ООО ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Указание в апелляционной жалобе А. на то, что общая стоимость заложенного имущества превышает размер взысканной задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом, в силу положений п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а также представлять имеющиеся у них доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Более того, в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)