Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском к М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Из представленных судебной коллегии материалов не следует, что определение об оставлении искового заявления без движения выносилось 04 июня 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы. Между тем, возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 04 июня 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 июля 2013 г. определение о возврате искового заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30622
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском к М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Из представленных судебной коллегии материалов не следует, что определение об оставлении искового заявления без движения выносилось 04 июня 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы. Между тем, возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 04 июня 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 июля 2013 г. определение о возврате искового заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)