Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьевой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М.Е.Д. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора N *** г. и договора о реструктуризации от *** г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
истец М.Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, договора о реструктуризации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что *** года заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля ***. При заключении договора истцу не сообщили о существенных условиях, размере кредита, условиях его возврата, перечне платежей и дополнительных расходах, в том числе, о необходимости оплаты страховки на автомобиль. Впоследствии, ознакомившись с условиями уже заключенного договора, истец обнаружила, что процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, сумма кредита составила 799 919 рублей, а оценка предмета залога с учетом процентов составила 805 800 рублей, что значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля, равную 650 000 рублей. Так, в сумму выданного кредита были включены суммы оплаты страховых полисов ОСАГО, КАСКО, ДАГО. Всего по кредитному договору выплаты составляют свыше 1 миллиона рублей, что превышает стоимость приобретенного автомобиля в два раза. Истца ввели в заблуждение относительно заключенного кредитного договора, не довели до нее информацию о полной стоимости кредита, о цене приобретенного автомобиля, о дополнительных выплатах, что, по мнению истица, является основанием для расторжения заключенного договора. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 169 000 рублей. *** года представителями ответчика был реализован автомобиль по цене 430 000 рублей, в то время как договором залоговая цена определена в размере 805 800 рублей, что является незаконным. После этого ответчиком был составлен договор о реструктуризации кредитного договора, где был указан остаток задолженности в размере 412 918 рублей 30 коп., срок погашения был установлен также 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Истец считает увеличение процентной ставки незаконным, в связи с существенным нарушением своих прав. В связи с изложенным истец просила расторгнуть заключенные договоры, взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору за приобретение автомобиля в размере 91 312 рублей, расходы по оплате страховой премии КАСКО, ОСАГО, ДАГО в размере 75 418 рублей, расходы за государственную регистрацию автомобиля с выдачей на него государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Е.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 8, 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в письменном виде ей не предоставили информацию (свидетельство) о полной стоимости кредита. Также указывает, что в кредитном договоре стоимость автомобиля указана в размере 805 800 рублей, что не соответствует действительности, поскольку его стоимость определена и согласована с продавцом в размере 650 000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудники банка не дали ей ознакомиться с условиями кредитного договора до его подписания.
Истец М.Е.Д. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года истец обратилась к ответчику с целью получения потребительского кредита для приобретения автомобиля ***.
Согласно заявлению истца на кредитное обслуживание N *** от *** года (л.д. 10 - 12) сумма выданного кредита составляет 799 919,02 рублей, срок кредита - 60 месяцев (дата окончательного возврата 30 мая 2016 года), процентная ставка по кредиту равна 19% годовых.
В соответствии с разделом заявления 3.1 и разделом 4 в размер предоставленного кредита включена стоимость дополнительных услуг: оплата карты РАТ в размере 7 700 рублей, оплата страхования приобретаемого автомобиля КАСКО в размере 70 829 рублей 82 коп., оплата полиса ОСАГО в размере 4 039 рублей 20 коп., оплата страхования ДАГО 550 рублей.
Истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено два платежа: *** года в размере 21 580 рублей, *** года в размере 143 650 рублей (л.д. 8).
В соответствии с заявлением истца от *** года на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 13) истцом признана задолженность, в том числе, по основному долгу - в размере 740 564 рублей, по процентам - 79 297 рублей 73 коп., по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг - 3 900 рублей 93 коп. В связи с изменившимся финансовым положением истец ходатайствовала перед кредитором о списании задолженности по основному долгу в размере 327 645 рублей 70 коп. и процентам в общей сумме на дату обращения 83 197 рублей 73 коп. На остаток задолженности по основному долгу предоставляется рассрочка на 60 месяцев с платой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Истцом получено на руки свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита (л.д. 15).
Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за счет собственных средств стоимости страхования приобретаемого автомобиля и гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено, что истцу своевременно был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность об уведомления потребителя о полной стоимости кредита как при заключении кредитного договора *** года, так и при заключении соглашения о реструктуризации кредитного обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Так в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу подробную информацию полной стоимости кредита, являются не состоятельными.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, заявление на кредитное обслуживание, график платежей, заявление на реструктуризацию задолженности, и иные документы, представленные ею в качестве доказательств по делу, были подписаны ею в банке и выданы ей.
Из представленной истцом копии заявления на кредитное обслуживание (л.д. 10) усматривается, истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, о приобретаемом в кредит транспортном средстве и его стоимости, а также о приобретаемых в кредит дополнительных услугах и страховании.
Выданный истцу график платежей (л.д. 11 - 12) содержит информацию о размере ежемесячного платежа на весь период кредитования, состав ежемесячного платежа и сумму, подлежащую уплате по окончанию срока кредитования.
Таким образом, истец должным образом была уведомлена об условиях кредитования и полной стоимости кредита.
Судебная коллегия учитывает, указанный кредит не был навязан истцу, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ей были навязаны условия кредитного договора и отсутствовала возможность ознакомиться с представленными банком документами, М.Е.Д. не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-5958
Судья Афанасьевой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М.Е.Д. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора N *** г. и договора о реструктуризации от *** г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
истец М.Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, договора о реструктуризации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что *** года заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля ***. При заключении договора истцу не сообщили о существенных условиях, размере кредита, условиях его возврата, перечне платежей и дополнительных расходах, в том числе, о необходимости оплаты страховки на автомобиль. Впоследствии, ознакомившись с условиями уже заключенного договора, истец обнаружила, что процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, сумма кредита составила 799 919 рублей, а оценка предмета залога с учетом процентов составила 805 800 рублей, что значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля, равную 650 000 рублей. Так, в сумму выданного кредита были включены суммы оплаты страховых полисов ОСАГО, КАСКО, ДАГО. Всего по кредитному договору выплаты составляют свыше 1 миллиона рублей, что превышает стоимость приобретенного автомобиля в два раза. Истца ввели в заблуждение относительно заключенного кредитного договора, не довели до нее информацию о полной стоимости кредита, о цене приобретенного автомобиля, о дополнительных выплатах, что, по мнению истица, является основанием для расторжения заключенного договора. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 169 000 рублей. *** года представителями ответчика был реализован автомобиль по цене 430 000 рублей, в то время как договором залоговая цена определена в размере 805 800 рублей, что является незаконным. После этого ответчиком был составлен договор о реструктуризации кредитного договора, где был указан остаток задолженности в размере 412 918 рублей 30 коп., срок погашения был установлен также 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Истец считает увеличение процентной ставки незаконным, в связи с существенным нарушением своих прав. В связи с изложенным истец просила расторгнуть заключенные договоры, взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору за приобретение автомобиля в размере 91 312 рублей, расходы по оплате страховой премии КАСКО, ОСАГО, ДАГО в размере 75 418 рублей, расходы за государственную регистрацию автомобиля с выдачей на него государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Е.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 8, 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в письменном виде ей не предоставили информацию (свидетельство) о полной стоимости кредита. Также указывает, что в кредитном договоре стоимость автомобиля указана в размере 805 800 рублей, что не соответствует действительности, поскольку его стоимость определена и согласована с продавцом в размере 650 000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудники банка не дали ей ознакомиться с условиями кредитного договора до его подписания.
Истец М.Е.Д. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года истец обратилась к ответчику с целью получения потребительского кредита для приобретения автомобиля ***.
Согласно заявлению истца на кредитное обслуживание N *** от *** года (л.д. 10 - 12) сумма выданного кредита составляет 799 919,02 рублей, срок кредита - 60 месяцев (дата окончательного возврата 30 мая 2016 года), процентная ставка по кредиту равна 19% годовых.
В соответствии с разделом заявления 3.1 и разделом 4 в размер предоставленного кредита включена стоимость дополнительных услуг: оплата карты РАТ в размере 7 700 рублей, оплата страхования приобретаемого автомобиля КАСКО в размере 70 829 рублей 82 коп., оплата полиса ОСАГО в размере 4 039 рублей 20 коп., оплата страхования ДАГО 550 рублей.
Истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено два платежа: *** года в размере 21 580 рублей, *** года в размере 143 650 рублей (л.д. 8).
В соответствии с заявлением истца от *** года на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 13) истцом признана задолженность, в том числе, по основному долгу - в размере 740 564 рублей, по процентам - 79 297 рублей 73 коп., по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг - 3 900 рублей 93 коп. В связи с изменившимся финансовым положением истец ходатайствовала перед кредитором о списании задолженности по основному долгу в размере 327 645 рублей 70 коп. и процентам в общей сумме на дату обращения 83 197 рублей 73 коп. На остаток задолженности по основному долгу предоставляется рассрочка на 60 месяцев с платой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Истцом получено на руки свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита (л.д. 15).
Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за счет собственных средств стоимости страхования приобретаемого автомобиля и гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено, что истцу своевременно был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность об уведомления потребителя о полной стоимости кредита как при заключении кредитного договора *** года, так и при заключении соглашения о реструктуризации кредитного обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Так в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу подробную информацию полной стоимости кредита, являются не состоятельными.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, заявление на кредитное обслуживание, график платежей, заявление на реструктуризацию задолженности, и иные документы, представленные ею в качестве доказательств по делу, были подписаны ею в банке и выданы ей.
Из представленной истцом копии заявления на кредитное обслуживание (л.д. 10) усматривается, истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, о приобретаемом в кредит транспортном средстве и его стоимости, а также о приобретаемых в кредит дополнительных услугах и страховании.
Выданный истцу график платежей (л.д. 11 - 12) содержит информацию о размере ежемесячного платежа на весь период кредитования, состав ежемесячного платежа и сумму, подлежащую уплате по окончанию срока кредитования.
Таким образом, истец должным образом была уведомлена об условиях кредитования и полной стоимости кредита.
Судебная коллегия учитывает, указанный кредит не был навязан истцу, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ей были навязаны условия кредитного договора и отсутствовала возможность ознакомиться с представленными банком документами, М.Е.Д. не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)