Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Э.Э. и Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Э.Б., Э.Э. и Э.Г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Э.Э., Э.Б. и его представителя адвоката Бамбаева В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Б., представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Э.Б., Э.Э. и Э.Г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2010 г. между Банком и Э.Б., Э.Э. был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,50% годовых. Указанная сумма была перечислена заемщику Э.Б. на лицевой счет. В тот же день в обеспечение кредитных обязательств с индивидуальным предпринимателем Э.Г. был заключен договор о залоге сельхозживотных с залоговой суммой ХХХ руб. С 10 сентября 2012 г. обязательства по погашению кредита ответчиками не производятся. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения кредитных обязательств. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2013 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования и дополнительно просила обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных ХХ голов коров залоговой стоимостью ХХХ руб.
Ответчик Э.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчица Э.Э. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель Э.Б. адвокат Бамбаев В.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Э.Г. и его представитель Э.М. иск также не признали, просили в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Э.Б., Э.Э., Э.Г. взыскана солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору N ХХХ от 24 марта 2010 г, в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - неуплаченные (просроченные) проценты за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - начисленная неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных N ХХХ от 24 марта 2010 г.: коровы ХХ голов, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, территории ХХХ сельского муниципального образования, определена начальная продажная цена в соответствии с условиями договора в размере ХХХ руб. С Э.Б., Э.Э. и Э.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Э.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, потому взыскание суммы основного долга невозможно. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда. Кроме того, Банк списал со счета в одностороннем порядке ХХХ руб. в счет погашения другого кредитного договора, полученного в 2009 г. На момент списания денежных средств она являлась действующим предпринимателем, что противоречит ссылке суда о том, что созаемщик - физическое лицо.
В апелляционной жалобе Э.Б. также просит отменить решение и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что кредитному договору от 24 марта 2010 г. предшествовали другой кредитный договор и договор от 17 октября 2009 г. на покупку племенного скота в количестве ХХХ голов на общую сумму ХХХХ руб. Несмотря на перечисление денежных средств продавцу, скот он так и не получил. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 г., вступившим в законную силу, на продавца возложена обязанность вернуть ему скот. Банк необоснованно в одностороннем порядке списал денежные средства со счета по кредитному договору 2010 г., заключенному для содержания племенного скота, в счет кредитного договора 2009 г., что также свидетельствует об экономическом характере спора, так как усматривается наличие причинно-следственной связи между двумя кредитными договорами. Рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду Республики Калмыкия, так как он является индивидуальным предпринимателем. В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Э.Э., Э.Б. и его представителя адвоката Бамбаева В.Э., представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 24 марта 2010 г. между Банком и Э-выми был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,5% годовых, срок возврата кредита 10 марта 2015 г. В обеспечение указанного кредитного договора в тот же день между Банком и Э.Г. был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, предметом которого являлись ХХ голов коров, залоговой стоимостью ХХХ руб. Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ руб. Ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору с 10 сентября 2012 г. В связи с чем с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2013 г. составляет ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество - ХХ голов коров, залоговой стоимостью ХХХ руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Э.Э. о том, что взыскание суммы основного долга невозможно, так как в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, является необоснованным.
Так, в соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 24 марта 2010 г. между Банком и гражданами Э.Б. (заемщиком) и Э.Э. (созаемщиком), был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,50% годовых на срок до 10 марта 2015 г. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет заемщика Э.Б. В обеспечение указанного кредитного договора в тот же день между Банком и индивидуальным предпринимателем Э.Г. был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, залоговой стоимостью ХХХ руб. С 10 сентября 2012 г. ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств Банк не получил в соответствии с графиком погашения кредита денежные средства, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пп 4.7, 4.7.1 кредитного договора от 24 марта 2010 г., заключенного между сторонами и подписанного ответчиками, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими Банк направил им 17 декабря 2012 г. требования о досрочном возврате кредита в срок до 17 января 2013 г. с уведомлением, что в противном случае Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке. Указанные требования ответчики оставили без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате ответчиками кредита с процентами и неустойкой.
Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.9 кредитного договора от 24 марта 2010 г., заключенного между сторонами, кредитор вправе в одностороннем порядке списать денежные средства со счетов заемщиков без их распоряжения в бесспорном порядке в счет погашения денежных обязательств заемщиков по настоящему договору.
Аналогичное право Банка о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по кредитному договору предусмотрено п. 4.7 кредитного договора от 30 ноября 2009 г., представленном Банком в суд апелляционной инстанции.
В связи с указанным, несостоятельны ссылки в жалобах на то, что Банк необоснованно списал в одностороннем порядке резерв денежных средств, находящихся на счете заемщика для погашения кредита согласно графику, для погашения другого кредитного договора от 30 ноября 2009 г.
Не заслуживает внимания и довод жалобы Э.Б. о том, что списание Банком денежных средств в безакцептном порядке свидетельствует об экономическом характере спора и при этом усматривается наличие причинно-следственной связи между двумя кредитными договорами, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает по каждому договору в отдельности.
Довод жалобы Э.Б. о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из кредитного договора от 24 марта 2010 г. следует, что он был заключен между Банком и гражданами Э.Э. и Э.Б., совместно ведущими личное подсобное хозяйство. Сведений о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и получают денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор не содержит.
Утверждение адвоката Бамбаева В.Э. о том, что на момент подписания кредитного договора ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, противоречит представленной им в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2013 г., согласно которой Э.Э. поставлена на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2011 г., то есть после заключения кредитного договора от 24 марта 2010 г. Указанное подтверждает вывод суда о том, что кредитный договор был заключен с ней как с физическим лицом.
Кроме того, пунктом 7.7 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по нему, при недостижении сторонами согласия подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала.
При таких данных, судом правильно определена подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Э., Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1377/2013г
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Э.Э. и Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Э.Б., Э.Э. и Э.Г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Э.Э., Э.Б. и его представителя адвоката Бамбаева В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Б., представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Э.Б., Э.Э. и Э.Г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2010 г. между Банком и Э.Б., Э.Э. был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,50% годовых. Указанная сумма была перечислена заемщику Э.Б. на лицевой счет. В тот же день в обеспечение кредитных обязательств с индивидуальным предпринимателем Э.Г. был заключен договор о залоге сельхозживотных с залоговой суммой ХХХ руб. С 10 сентября 2012 г. обязательства по погашению кредита ответчиками не производятся. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения кредитных обязательств. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2013 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования и дополнительно просила обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных ХХ голов коров залоговой стоимостью ХХХ руб.
Ответчик Э.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчица Э.Э. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель Э.Б. адвокат Бамбаев В.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Э.Г. и его представитель Э.М. иск также не признали, просили в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Э.Б., Э.Э., Э.Г. взыскана солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору N ХХХ от 24 марта 2010 г, в размере ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - неуплаченные (просроченные) проценты за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - начисленная неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных N ХХХ от 24 марта 2010 г.: коровы ХХ голов, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, территории ХХХ сельского муниципального образования, определена начальная продажная цена в соответствии с условиями договора в размере ХХХ руб. С Э.Б., Э.Э. и Э.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Э.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, потому взыскание суммы основного долга невозможно. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда. Кроме того, Банк списал со счета в одностороннем порядке ХХХ руб. в счет погашения другого кредитного договора, полученного в 2009 г. На момент списания денежных средств она являлась действующим предпринимателем, что противоречит ссылке суда о том, что созаемщик - физическое лицо.
В апелляционной жалобе Э.Б. также просит отменить решение и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что кредитному договору от 24 марта 2010 г. предшествовали другой кредитный договор и договор от 17 октября 2009 г. на покупку племенного скота в количестве ХХХ голов на общую сумму ХХХХ руб. Несмотря на перечисление денежных средств продавцу, скот он так и не получил. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 г., вступившим в законную силу, на продавца возложена обязанность вернуть ему скот. Банк необоснованно в одностороннем порядке списал денежные средства со счета по кредитному договору 2010 г., заключенному для содержания племенного скота, в счет кредитного договора 2009 г., что также свидетельствует об экономическом характере спора, так как усматривается наличие причинно-следственной связи между двумя кредитными договорами. Рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду Республики Калмыкия, так как он является индивидуальным предпринимателем. В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Э.Э., Э.Б. и его представителя адвоката Бамбаева В.Э., представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 24 марта 2010 г. между Банком и Э-выми был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,5% годовых, срок возврата кредита 10 марта 2015 г. В обеспечение указанного кредитного договора в тот же день между Банком и Э.Г. был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, предметом которого являлись ХХ голов коров, залоговой стоимостью ХХХ руб. Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ руб. Ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору с 10 сентября 2012 г. В связи с чем с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2013 г. составляет ХХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ХХХ руб. ХХ коп. - задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество - ХХ голов коров, залоговой стоимостью ХХХ руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Э.Э. о том, что взыскание суммы основного долга невозможно, так как в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, является необоснованным.
Так, в соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 24 марта 2010 г. между Банком и гражданами Э.Б. (заемщиком) и Э.Э. (созаемщиком), был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 14,50% годовых на срок до 10 марта 2015 г. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет заемщика Э.Б. В обеспечение указанного кредитного договора в тот же день между Банком и индивидуальным предпринимателем Э.Г. был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, залоговой стоимостью ХХХ руб. С 10 сентября 2012 г. ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств Банк не получил в соответствии с графиком погашения кредита денежные средства, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пп 4.7, 4.7.1 кредитного договора от 24 марта 2010 г., заключенного между сторонами и подписанного ответчиками, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими Банк направил им 17 декабря 2012 г. требования о досрочном возврате кредита в срок до 17 января 2013 г. с уведомлением, что в противном случае Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке. Указанные требования ответчики оставили без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате ответчиками кредита с процентами и неустойкой.
Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.9 кредитного договора от 24 марта 2010 г., заключенного между сторонами, кредитор вправе в одностороннем порядке списать денежные средства со счетов заемщиков без их распоряжения в бесспорном порядке в счет погашения денежных обязательств заемщиков по настоящему договору.
Аналогичное право Банка о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по кредитному договору предусмотрено п. 4.7 кредитного договора от 30 ноября 2009 г., представленном Банком в суд апелляционной инстанции.
В связи с указанным, несостоятельны ссылки в жалобах на то, что Банк необоснованно списал в одностороннем порядке резерв денежных средств, находящихся на счете заемщика для погашения кредита согласно графику, для погашения другого кредитного договора от 30 ноября 2009 г.
Не заслуживает внимания и довод жалобы Э.Б. о том, что списание Банком денежных средств в безакцептном порядке свидетельствует об экономическом характере спора и при этом усматривается наличие причинно-следственной связи между двумя кредитными договорами, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает по каждому договору в отдельности.
Довод жалобы Э.Б. о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из кредитного договора от 24 марта 2010 г. следует, что он был заключен между Банком и гражданами Э.Э. и Э.Б., совместно ведущими личное подсобное хозяйство. Сведений о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и получают денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор не содержит.
Утверждение адвоката Бамбаева В.Э. о том, что на момент подписания кредитного договора ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, противоречит представленной им в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2013 г., согласно которой Э.Э. поставлена на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2011 г., то есть после заключения кредитного договора от 24 марта 2010 г. Указанное подтверждает вывод суда о том, что кредитный договор был заключен с ней как с физическим лицом.
Кроме того, пунктом 7.7 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по нему, при недостижении сторонами согласия подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала.
При таких данных, судом правильно определена подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Э., Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)