Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "АТТА Ипотека" и ответчика К.Т. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на жилой дом с земельным участком.
В обоснование требований указало, что между КБ "А." (ООО) и заемщиком К.Т. заключен кредитный договор *** от (дата), в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от (дата) права по закладной перешли к ООО "АТТА Ипотека".
Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе:
- - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>;
- - неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
- - пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты>.
(дата) истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик произвел платежи в ходе судебного разбирательства, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе:
- - остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>;
- - неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
- - пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты>.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика начиная с (дата) и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) иск ООО "АТТА Ипотека" удовлетворен частично.
Взыскана с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты>,
- пени в размере <данные изъяты>,
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взысканы с К.Т. начиная с (дата) и по день полного погашения суммы основного долга проценты в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "АТТА Ипотека" в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ООО "АТТА Ипотека" просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое об удовлетворении требований в данной части, а также изменить решение в части отказа во взыскании пени за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает вывод суда о наличии признаков несоразмерности между стоимостью предмета залога, определенной экспертом, и размером имущественных требований истца не основанным на законе, как и вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты>. и принять в этой части новое решение, ссылаясь на наличие оснований для применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих количество дней просрочки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика К.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции установил факт заключения (дата) между ООО КБ "А." и ответчиком К.Т. кредитного договора, получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также передачи истцу прав по закладной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
Ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Однако суд в нарушении приведенных выше норм права доводы ответчика К.Т. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не обсудил, решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> не мотивировал.
Между тем, неустойку в сумме <данные изъяты>, с учетом суммы займа <данные изъяты>, незначительного периода просрочки и размера просроченных платежей, а также общей суммы просрочки, которая составляет по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования, и не будет являться справедливой.
Таким образом, суд не установил в должной мере баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее до <данные изъяты>.
В связи с этим подлежит изменению и размер взысканной судом общей суммы задолженности по кредитному договору, который составит <данные изъяты>, а также размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца третьего конкретную сумму невозвращенного долга, равную <данные изъяты>, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом по день возврата основного долга, поскольку на момент исполнения решения сумма основной задолженности может быть уже частично погашена, что приведет к нарушению прав ответчика и возникновению спорных вопросов при исполнении решения суда. А также надлежит уточнить дату, с которой подлежат начислению проценты - с (дата), поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата).
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Делая вывод о несоразмерности размера имущественных требований истца стоимости предмета ипотеки, суд в решении указал, что размер задолженности составляет около 12% от стоимости заложенного имущества, что не соответствует действительности.
Однако указанное не может повлечь отмену решения, поскольку общая сумма просроченных ответчиком платежей по основному долгу и по процентам на дату рассмотрения дела судом составляла <данные изъяты>, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, составляющих <данные изъяты>.
Учитывая внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
После принятия судом решения по делу ответчиком также производилось погашение задолженности, и оплачено в общей сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании пени "на будущее" за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах несостоятельны, поскольку взыскание пени "на будущее" в процентом отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству.
Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Т. удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года в части размера взысканной неустойки, общей суммы взыскания и судебных расходов изменить, абзац третий резолютивной части уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>,
- пени в сумме <данные изъяты>,
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Определить ко взысканию с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с (дата) по день исполнения обязательства по возврату долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца ООО "АТТА Ипотека" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6227/2013
Судья: Сокол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "АТТА Ипотека" и ответчика К.Т. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на жилой дом с земельным участком.
В обоснование требований указало, что между КБ "А." (ООО) и заемщиком К.Т. заключен кредитный договор *** от (дата), в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от (дата) права по закладной перешли к ООО "АТТА Ипотека".
Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе:
- - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>;
- - неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
- - пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты>.
(дата) истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик произвел платежи в ходе судебного разбирательства, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе:
- - остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>;
- - неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
- - пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - <данные изъяты>.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика начиная с (дата) и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) иск ООО "АТТА Ипотека" удовлетворен частично.
Взыскана с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты>,
- пени в размере <данные изъяты>,
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взысканы с К.Т. начиная с (дата) и по день полного погашения суммы основного долга проценты в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "АТТА Ипотека" в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ООО "АТТА Ипотека" просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое об удовлетворении требований в данной части, а также изменить решение в части отказа во взыскании пени за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает вывод суда о наличии признаков несоразмерности между стоимостью предмета залога, определенной экспертом, и размером имущественных требований истца не основанным на законе, как и вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты>. и принять в этой части новое решение, ссылаясь на наличие оснований для применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих количество дней просрочки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика К.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции установил факт заключения (дата) между ООО КБ "А." и ответчиком К.Т. кредитного договора, получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также передачи истцу прав по закладной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
Ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Однако суд в нарушении приведенных выше норм права доводы ответчика К.Т. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не обсудил, решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> не мотивировал.
Между тем, неустойку в сумме <данные изъяты>, с учетом суммы займа <данные изъяты>, незначительного периода просрочки и размера просроченных платежей, а также общей суммы просрочки, которая составляет по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования, и не будет являться справедливой.
Таким образом, суд не установил в должной мере баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее до <данные изъяты>.
В связи с этим подлежит изменению и размер взысканной судом общей суммы задолженности по кредитному договору, который составит <данные изъяты>, а также размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца третьего конкретную сумму невозвращенного долга, равную <данные изъяты>, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом по день возврата основного долга, поскольку на момент исполнения решения сумма основной задолженности может быть уже частично погашена, что приведет к нарушению прав ответчика и возникновению спорных вопросов при исполнении решения суда. А также надлежит уточнить дату, с которой подлежат начислению проценты - с (дата), поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата).
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Делая вывод о несоразмерности размера имущественных требований истца стоимости предмета ипотеки, суд в решении указал, что размер задолженности составляет около 12% от стоимости заложенного имущества, что не соответствует действительности.
Однако указанное не может повлечь отмену решения, поскольку общая сумма просроченных ответчиком платежей по основному долгу и по процентам на дату рассмотрения дела судом составляла <данные изъяты>, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, составляющих <данные изъяты>.
Учитывая внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
После принятия судом решения по делу ответчиком также производилось погашение задолженности, и оплачено в общей сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании пени "на будущее" за период с (дата) по день реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах несостоятельны, поскольку взыскание пени "на будущее" в процентом отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству.
Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Т. удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года в части размера взысканной неустойки, общей суммы взыскания и судебных расходов изменить, абзац третий резолютивной части уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>,
- пени в сумме <данные изъяты>,
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Определить ко взысканию с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с (дата) по день исполнения обязательства по возврату долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца ООО "АТТА Ипотека" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)