Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семин Ю.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - З. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Т" к Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Т" и закрытому акционерному обществу "С" о признаний части условий кредитного договора недействительными,
17 октября 2012 года ОАО Национальный банк "Т" обратилось в суд с иском к Р., указав, что 28 апреля 2012 года между ними был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 44,57% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую банк просил взыскать. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
3 декабря 2012 года Р. обратилась в суд со встречным иском к НБ "Т" (ОАО) и ЗАО "С" о признании условия кредитного договора, обязывающее заключить договор страхования, недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу <...> руб.
Представитель НБ "Т" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения против удовлетворения встречного иска возражал.
Р., ее представитель З., а также представитель ЗАО "С" в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года постановлено взыскать с Р. в пользу НБ "Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Р. - З. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Р. и НБ "Т" (ОАО) 28 апреля 2012 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 44,57% годовых на срок 48 месяца. При получении суммы кредита, Р. уплатила ЗАО "С" <...> руб. за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту на неотложные нужды.
На основании представленных НБ "Т" (ОАО) доказательств судом установлено, что НБ "Т" (ОАО) обязательство по предоставлению кредита исполнило. Ответчица обязательство по ежемесячной выплате банку определенной договором суммы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. - плата за пропуск платежей; проценты за просроченный долг <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды, Р. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и просьбу включить плату за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Указанный пункт содержит сведения о том, что клиент понимает последствия отказа от участия в данной программе.
Кроме того, согласие на участие в программе коллективного страхования Р. также выразила в заявлении о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, согласно которому Р. проинформирована о том, что участие в указанной программе является добровольным, а банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой, выбранной ею страховой компанией.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями данного договора, правилами страхования, условиями предоставления услуги подключения к программе страхования и была с ними согласна. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав Р. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, суд обоснованно в качестве доказательства наличия и размера задолженности Р. по указанному кредитному договору принял расчет истца, и определил сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскав ее в пользу банка, при этом вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска также является правильным.
Довод жалобы об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, об отсутствии возможности выбрать по своему усмотрению страховщика, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Р. на подключение услуги страхования, доказательств обратному Р. не представлено.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о противоречии условий договора положениям постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку данное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Довод жалобы о том, что расчет, представленный банком, не учитывает один платеж в размере <...> руб., не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Копия чека о пополнении счета и никем не заверенная выписка по счету такими доказательствами признаны быть не могут, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения суммы задолженности, взысканной с Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-966/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-966/2013
Судья Семин Ю.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - З. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Т" к Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Т" и закрытому акционерному обществу "С" о признаний части условий кредитного договора недействительными,
установила:
17 октября 2012 года ОАО Национальный банк "Т" обратилось в суд с иском к Р., указав, что 28 апреля 2012 года между ними был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 44,57% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую банк просил взыскать. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
3 декабря 2012 года Р. обратилась в суд со встречным иском к НБ "Т" (ОАО) и ЗАО "С" о признании условия кредитного договора, обязывающее заключить договор страхования, недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу <...> руб.
Представитель НБ "Т" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения против удовлетворения встречного иска возражал.
Р., ее представитель З., а также представитель ЗАО "С" в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года постановлено взыскать с Р. в пользу НБ "Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Р. - З. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Р. и НБ "Т" (ОАО) 28 апреля 2012 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 44,57% годовых на срок 48 месяца. При получении суммы кредита, Р. уплатила ЗАО "С" <...> руб. за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту на неотложные нужды.
На основании представленных НБ "Т" (ОАО) доказательств судом установлено, что НБ "Т" (ОАО) обязательство по предоставлению кредита исполнило. Ответчица обязательство по ежемесячной выплате банку определенной договором суммы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. - плата за пропуск платежей; проценты за просроченный долг <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды, Р. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и просьбу включить плату за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Указанный пункт содержит сведения о том, что клиент понимает последствия отказа от участия в данной программе.
Кроме того, согласие на участие в программе коллективного страхования Р. также выразила в заявлении о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, согласно которому Р. проинформирована о том, что участие в указанной программе является добровольным, а банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой, выбранной ею страховой компанией.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями данного договора, правилами страхования, условиями предоставления услуги подключения к программе страхования и была с ними согласна. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав Р. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, суд обоснованно в качестве доказательства наличия и размера задолженности Р. по указанному кредитному договору принял расчет истца, и определил сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскав ее в пользу банка, при этом вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска также является правильным.
Довод жалобы об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, об отсутствии возможности выбрать по своему усмотрению страховщика, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Р. на подключение услуги страхования, доказательств обратному Р. не представлено.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о противоречии условий договора положениям постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку данное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Довод жалобы о том, что расчет, представленный банком, не учитывает один платеж в размере <...> руб., не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Копия чека о пополнении счета и никем не заверенная выписка по счету такими доказательствами признаны быть не могут, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения суммы задолженности, взысканной с Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)