Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от, заключенный между Банком ВТБ-24 (закрытым акционерным обществом) и Д.
Взыскана с Д. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование предъявленных требований указано, что между Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до с суммой ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ... руб. ... коп. За просрочку исполнения обязательства по кредиту в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежа. Требования, предъявленные ответчику, о погашении задолженности были им оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере ... рубля ... копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей... копеек; неустойка по процентам в размере ... рублей ... копеек, неустойка по основному долгу в сумме ... рубля ... копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене с решения суда, ссылаясь на неприменение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме ... рублей ... копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, поскольку своего расчета задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, подписав кредитный договор, Д. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные проценты снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.
В соответствии законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае при разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является и счел возможным не снижать ее размер. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о явной несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3954/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3954/2012
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от, заключенный между Банком ВТБ-24 (закрытым акционерным обществом) и Д.
Взыскана с Д. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование предъявленных требований указано, что между Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до с суммой ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ... руб. ... коп. За просрочку исполнения обязательства по кредиту в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежа. Требования, предъявленные ответчику, о погашении задолженности были им оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере ... рубля ... копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей... копеек; неустойка по процентам в размере ... рублей ... копеек, неустойка по основному долгу в сумме ... рубля ... копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене с решения суда, ссылаясь на неприменение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме ... рублей ... копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, поскольку своего расчета задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, подписав кредитный договор, Д. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные проценты снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.
В соответствии законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае при разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является и счел возможным не снижать ее размер. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о явной несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)