Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен эп, оставить без движения.
Предложить в срок до 18 июня 2010 года устранить имеющие недостатки.
Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "ЭОС" Л. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита - ... рублей на неотложные нужды, на срок по Дата обезличена года (включительно), под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет. Дата обезличена года между ООО "ЭОС" и ОАО ... был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками. Поскольку ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, истец просил взыскать с Ф.Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору составляет 69 267 руб. 02 коп., из них сумма основного долга- 49 901 руб. 45 коп.; сумма просроченного долга 18 737 руб. 80 коп.; сумма процентов по просроченной задолженности- 627 руб. 77 коп.
Определением судьи от 10 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм.
Как усматривается из искового заявления ООО "ЭОС", оно не соответствует указанным требованиям закона, в нем не указано когда и какие суммы были внесены заемщиком, в счет каких платежей они были зачислены; не указаны периоды просрочки погашения задолженности, на которые начисляются проценты. Кроме того, отсутствует подробный расчет суммы задолженности, так как расчет должен предполагать определенные математические действия, а не полученный результат.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку противоречат материалам дела.
Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2010 N 33-1247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2010 г. N 33-1247
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен эп, оставить без движения.
Предложить в срок до 18 июня 2010 года устранить имеющие недостатки.
Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "ЭОС" Л. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита - ... рублей на неотложные нужды, на срок по Дата обезличена года (включительно), под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет. Дата обезличена года между ООО "ЭОС" и ОАО ... был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками. Поскольку ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, истец просил взыскать с Ф.Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору составляет 69 267 руб. 02 коп., из них сумма основного долга- 49 901 руб. 45 коп.; сумма просроченного долга 18 737 руб. 80 коп.; сумма процентов по просроченной задолженности- 627 руб. 77 коп.
Определением судьи от 10 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм.
Как усматривается из искового заявления ООО "ЭОС", оно не соответствует указанным требованиям закона, в нем не указано когда и какие суммы были внесены заемщиком, в счет каких платежей они были зачислены; не указаны периоды просрочки погашения задолженности, на которые начисляются проценты. Кроме того, отсутствует подробный расчет суммы задолженности, так как расчет должен предполагать определенные математические действия, а не полученный результат.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку противоречат материалам дела.
Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)