Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее АКБ "Росбанк") обратился в суд с иском к Г.М., Г.И., Г.В., П. о досрочном расторжении кредитного договора от 15.05.2007 г. и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Представитель АКБ "Росбанк" в судебном заседании не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчики Г.М., Г.И., Г.В., П. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.11 г. иск АКБ "Росбанк" удовлетворен. Кредитный договор от 15.05.2007 г., заключенный между АКБ "Росбанк" и Г.М. расторгнут. С Г.М., Г.И., Г.В., П. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе П. просит изменить заочное решение суда в части взыскания задолженности по оплате за ведение банковского ссудного счета, указав, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона. Просит принять новое решение, снизить сумму задолженности по кредиту на ... руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 15.05.2007 г. между АКБ "Росбанк" (Кредитор) и Г.М. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 15.05.2012 г. с начислением 16% годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Г.И., Г.В., П., с которыми были заключены соответствующие договора от 15.05.2007 г.
15.07.2009 г. между АКБ "Росбанк" и Г.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 15.05.2007 г. о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет ... руб. ... коп., и подлежит возврату в период с 15.10.2009 г. по 15.05.2012 г. ежемесячно равными частями исходя из процентной ставки 21,87242%. В период с 15.07.2009 г. по 15.10.2009 г. предусматривалось полное освобождение от каких-либо платежей.
17.12.2009 г. между АКБ "Росбанк" и Г.М. было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 15.05.2007 г. о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет ... руб. ... коп., и подлежит возврату до 15.12.2013 г. в соответствии с графиком платежей. Поручители согласились с указанными изменениями и обязались отвечать по обязательствам в соответствии с ними.
Судом установлено, что после повторной реструктуризации ответчиками платежей не вносилось.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.
Судом установлено, что Г.М. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 1.3 договоров поручительства, заключенных с Г.И., Г.В., П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "Росбанк" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, не состоятелен, т.к. в суде первой инстанции ответчики указанные обстоятельства, а также возражения относительно исковых требований по размеру задолженности, не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1293
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее АКБ "Росбанк") обратился в суд с иском к Г.М., Г.И., Г.В., П. о досрочном расторжении кредитного договора от 15.05.2007 г. и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Представитель АКБ "Росбанк" в судебном заседании не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчики Г.М., Г.И., Г.В., П. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.11 г. иск АКБ "Росбанк" удовлетворен. Кредитный договор от 15.05.2007 г., заключенный между АКБ "Росбанк" и Г.М. расторгнут. С Г.М., Г.И., Г.В., П. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе П. просит изменить заочное решение суда в части взыскания задолженности по оплате за ведение банковского ссудного счета, указав, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона. Просит принять новое решение, снизить сумму задолженности по кредиту на ... руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 15.05.2007 г. между АКБ "Росбанк" (Кредитор) и Г.М. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 15.05.2012 г. с начислением 16% годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Г.И., Г.В., П., с которыми были заключены соответствующие договора от 15.05.2007 г.
15.07.2009 г. между АКБ "Росбанк" и Г.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 15.05.2007 г. о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет ... руб. ... коп., и подлежит возврату в период с 15.10.2009 г. по 15.05.2012 г. ежемесячно равными частями исходя из процентной ставки 21,87242%. В период с 15.07.2009 г. по 15.10.2009 г. предусматривалось полное освобождение от каких-либо платежей.
17.12.2009 г. между АКБ "Росбанк" и Г.М. было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 15.05.2007 г. о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому задолженность составляет ... руб. ... коп., и подлежит возврату до 15.12.2013 г. в соответствии с графиком платежей. Поручители согласились с указанными изменениями и обязались отвечать по обязательствам в соответствии с ними.
Судом установлено, что после повторной реструктуризации ответчиками платежей не вносилось.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.
Судом установлено, что Г.М. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 1.3 договоров поручительства, заключенных с Г.И., Г.В., П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "Росбанк" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, не состоятелен, т.к. в суде первой инстанции ответчики указанные обстоятельства, а также возражения относительно исковых требований по размеру задолженности, не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)