Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета; взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Т.В. - Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Росбанк") - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк", в котором просил:
- признать ничтожными кредитные договоры от **** N **** и от **** N **** в части начисления комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, в том числе и ежемесячной комиссии за ведение счета по реструктуризации, указанных в полях "Параметры кредита" заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, и применить последствия ничтожной сделки;
- взыскать комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- взыскать комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- признать недействительными условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за прием денежных средств на ссудные счета в размере **** за каждый взнос;
- обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов без учета оплаты комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, а именно по кредитному договору **** N **** в размере ****% годовых, по кредитному договору **** N **** в размере ****% годовых с момента выдачи кредита и по настоящее время;
- взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору от **** N **** в размере **** **** коп.;
- взыскать неустойку из расчета ****% за каждый день просрочки неисполнения претензии в добровольном порядке в размере **** **** коп., в том числе по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп., по кредитному договору **** N **** в размере **** **** коп., по переплаченным процентам по кредитному договору от **** N **** в размере **** **** коп.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме **** **** коп., в том числе по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп., по кредитному договору от **** N **** в сумме ****, по переплаченным процентам по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере ****;
- взыскать судебные расходы в сумме ****;
- взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** **** коп.
В обоснование требований истец указал, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет **** **** коп., единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
Кроме того, с апреля **** года истцом уплачивалась комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств.
С учетом материального положения истца дополнительными соглашениями N **** от **** по данным кредитным договорам остаток долга был реструктуризирован, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была уменьшена до **** **** коп. по кредитному договору **** N **** и до **** **** коп. по кредитному договору от **** N ****.
Условия кредитного договора о взимании перечисленных комиссий ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Также просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью Т.В.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Росбанк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В., указывая, что судом неправомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента заключения **** дополнительных соглашений по кредитным договорам, которыми изменены сроки оплаты и погашения кредитов, увеличены проценты за пользование кредитами, изменены поручители по выданным кредитам, изменены суммы комиссий по кредитам, а так как истец обратился в суд с иском ****, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, о чем судом своевременно не было вынесено определение, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства об уважительности причин пропуска указанного срока. Также апеллянтом указано, что перерасчет процентов за пользование кредитом должен был производиться при заключении дополнительных соглашений ****, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Полагает, что при заключении дополнительных соглашений **** о существенных изменениях условий кредитных договоров банк воспользовался беспомощным состоянием истца, который на тот момент испытывал проблемы со здоровьем, в связи с чем не мог оспорить повышение процентов за пользование кредитом и любые другие изменения кредитных договоров, то есть, по мнению апеллянта, банк фактически в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредитам, не произведя перерасчета начисленных процентов без учета оплаты комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Т.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.В. - Т.Н., представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет **** **** коп., единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
Кроме того, с апреля **** года истцом уплачивалась комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств.
Дополнительными соглашениями N **** от **** по данным кредитным договорам остаток долга был реструктуризирован. Задолженность по комиссиям по состоянию на **** была распределена до ****. Так, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была уменьшена до **** **** коп. по кредитному договору от **** N **** и до **** **** коп. по кредитному договору от **** N ****
Условия кредитных договоров в части взимания указанных комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит признать договоры в указанной части ничтожными и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что с момента начала исполнения кредитных договоров к моменту подачи Т.В. искового заявления истек специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно указано на то, что заключение **** дополнительных соглашений по реструктуризации задолженности Т.В. по кредитным договорам не влияет на течение срока исковой давности, поскольку условия, предусматривающие комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, данными соглашениями не изменялись, изменению подверглись лишь их размеры, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности данного вывода суда признается судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что требования о перерасчете процентов и взыскании суммы переплаченных процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению, однако не рассматривались судом, судебная коллегия находит ошибочными, основанным на ином толковании норм материального права, поскольку данные требования, а также остальные заявленные Т.В. исковые требования, производны от требований о признании условий кредитных договоров о взимании комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов и являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований о признании условий кредитных договоров о взимании перечисленных комиссий истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, требования о перерасчете начисленных банком процентов на суммы кредита, включающие указанные комиссии, требования о взыскании переплаченных в связи с этим процентов и иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Ссылку апеллянта на неправомерность отказа в восстановлении срока для обращения с иском в суд, поскольку имелись уважительные причины пропуска указанного срока, а также на то, что судом не выносилось определение об отказе в его восстановлении при поступлении в суд данного ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельной, не влияющей на законность судебного акта. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о невозможности Т.В. в течение трех лет с момента заключения сделок, в том числе в течение последних шести месяцев срока исковой давности, обратиться в суд с указанным иском. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Вынесение определения о восстановлении срока исковой давности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности либо непризнании их таковыми разрешается судом при постановлении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и приобщены к материалам дела заявление Т.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от **** N ****, а также выписки по лицевым счетам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления заявления о выдаче кредита лежит на истце, что касается отсутствия выписок по лицевым счетам, представитель истца в судебном заседании **** указала на возможность рассмотрения дела без указанных документов (л.д. 108, оборот).
Принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенных между ними кредитных договоров продолжается, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно проверил кредитные договоры от **** N **** и от **** N ****, заключенные между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В., в части условий о взимании единовременных комиссий за открытие ссудных счетов и ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов, изложенных пункте 2.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и в параметрах кредита заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на предмет их действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 1 статьи 422, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признал их противоречащими закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность данных сделок в указанных частях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда невручение представителю истца отзыва ОАО АКБ "Росбанк" на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2766/2013
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета; взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Т.В. - Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Росбанк") - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк", в котором просил:
- признать ничтожными кредитные договоры от **** N **** и от **** N **** в части начисления комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, в том числе и ежемесячной комиссии за ведение счета по реструктуризации, указанных в полях "Параметры кредита" заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, и применить последствия ничтожной сделки;
- взыскать комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- взыскать комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- признать недействительными условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за прием денежных средств на ссудные счета в размере **** за каждый взнос;
- обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов без учета оплаты комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, а именно по кредитному договору **** N **** в размере ****% годовых, по кредитному договору **** N **** в размере ****% годовых с момента выдачи кредита и по настоящее время;
- взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору от **** N **** в размере **** **** коп.;
- взыскать неустойку из расчета ****% за каждый день просрочки неисполнения претензии в добровольном порядке в размере **** **** коп., в том числе по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп., по кредитному договору **** N **** в размере **** **** коп., по переплаченным процентам по кредитному договору от **** N **** в размере **** **** коп.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме **** **** коп., в том числе по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп., по кредитному договору от **** N **** в сумме ****, по переплаченным процентам по кредитному договору от **** N **** в сумме **** **** коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере ****;
- взыскать судебные расходы в сумме ****;
- взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** **** коп.
В обоснование требований истец указал, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет **** **** коп., единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
Кроме того, с апреля **** года истцом уплачивалась комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств.
С учетом материального положения истца дополнительными соглашениями N **** от **** по данным кредитным договорам остаток долга был реструктуризирован, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была уменьшена до **** **** коп. по кредитному договору **** N **** и до **** **** коп. по кредитному договору от **** N ****.
Условия кредитного договора о взимании перечисленных комиссий ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Также просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью Т.В.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Росбанк" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В., указывая, что судом неправомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента заключения **** дополнительных соглашений по кредитным договорам, которыми изменены сроки оплаты и погашения кредитов, увеличены проценты за пользование кредитами, изменены поручители по выданным кредитам, изменены суммы комиссий по кредитам, а так как истец обратился в суд с иском ****, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, о чем судом своевременно не было вынесено определение, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства об уважительности причин пропуска указанного срока. Также апеллянтом указано, что перерасчет процентов за пользование кредитом должен был производиться при заключении дополнительных соглашений ****, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Полагает, что при заключении дополнительных соглашений **** о существенных изменениях условий кредитных договоров банк воспользовался беспомощным состоянием истца, который на тот момент испытывал проблемы со здоровьем, в связи с чем не мог оспорить повышение процентов за пользование кредитом и любые другие изменения кредитных договоров, то есть, по мнению апеллянта, банк фактически в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредитам, не произведя перерасчета начисленных процентов без учета оплаты комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Т.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.В. - Т.Н., представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет **** **** коп., единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
**** между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** под ****% годовых со сроком полного возврата кредита ****. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ****, единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет ****, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет ****
Кроме того, с апреля **** года истцом уплачивалась комиссия в размере **** за каждый прием банком денежных средств.
Дополнительными соглашениями N **** от **** по данным кредитным договорам остаток долга был реструктуризирован. Задолженность по комиссиям по состоянию на **** была распределена до ****. Так, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была уменьшена до **** **** коп. по кредитному договору от **** N **** и до **** **** коп. по кредитному договору от **** N ****
Условия кредитных договоров в части взимания указанных комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем истец просит признать договоры в указанной части ничтожными и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что с момента начала исполнения кредитных договоров к моменту подачи Т.В. искового заявления истек специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно указано на то, что заключение **** дополнительных соглашений по реструктуризации задолженности Т.В. по кредитным договорам не влияет на течение срока исковой давности, поскольку условия, предусматривающие комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов, данными соглашениями не изменялись, изменению подверглись лишь их размеры, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности данного вывода суда признается судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что требования о перерасчете процентов и взыскании суммы переплаченных процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению, однако не рассматривались судом, судебная коллегия находит ошибочными, основанным на ином толковании норм материального права, поскольку данные требования, а также остальные заявленные Т.В. исковые требования, производны от требований о признании условий кредитных договоров о взимании комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов и являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований о признании условий кредитных договоров о взимании перечисленных комиссий истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, требования о перерасчете начисленных банком процентов на суммы кредита, включающие указанные комиссии, требования о взыскании переплаченных в связи с этим процентов и иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Ссылку апеллянта на неправомерность отказа в восстановлении срока для обращения с иском в суд, поскольку имелись уважительные причины пропуска указанного срока, а также на то, что судом не выносилось определение об отказе в его восстановлении при поступлении в суд данного ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельной, не влияющей на законность судебного акта. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о невозможности Т.В. в течение трех лет с момента заключения сделок, в том числе в течение последних шести месяцев срока исковой давности, обратиться в суд с указанным иском. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Вынесение определения о восстановлении срока исковой давности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности либо непризнании их таковыми разрешается судом при постановлении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и приобщены к материалам дела заявление Т.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от **** N ****, а также выписки по лицевым счетам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления заявления о выдаче кредита лежит на истце, что касается отсутствия выписок по лицевым счетам, представитель истца в судебном заседании **** указала на возможность рассмотрения дела без указанных документов (л.д. 108, оборот).
Принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенных между ними кредитных договоров продолжается, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно проверил кредитные договоры от **** N **** и от **** N ****, заключенные между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.В., в части условий о взимании единовременных комиссий за открытие ссудных счетов и ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов, изложенных пункте 2.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и в параметрах кредита заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на предмет их действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 1 статьи 422, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признал их противоречащими закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность данных сделок в указанных частях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда невручение представителю истца отзыва ОАО АКБ "Росбанк" на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)