Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между К. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N ... от 16 сентября 2008 года в размере ... рублей ... копеек.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек - уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
16 сентября 2008 года на основании заявления К. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (кредитор) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставил К. (заемщик) кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев с условием оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме ... рублей ежемесячно (л.д. 12).
За период с 16 октября 2008 года по 18 марта 2013 года К. произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в сумме ... рублей ... копеек.
19 марта 2013 года со ссылкой на незаконность взимания комиссии К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просил признать кредитный договор (на основании заявления N ...) от 16 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., недействительным (ничтожным) в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в его пользу уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что при заключении договора К. был ознакомлен с его условиями, согласился принять на себя обязанности по его исполнению, следовательно, его права не были нарушены. Уплаченные истцом платежи являются комиссией за обслуживание кредита, и данное условие включено в договор по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях договора. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что судом не дана оценка конкретному волеизъявлению сторон при заключении кредитного договора, срок исковой давности исчислен неверно, судебные расходы взысканы без учета требования разумности, кроме того не согласился с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал необоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а равно обслуживание кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о недействительности такого условия кредитного договора является правильным.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии за обслуживание кредита обоснован.
Указание в жалобе ответчика на волеизъявление сторон при заключении кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность заключения кредитного договора на иных условиях у заемщика отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию комиссии, суд руководствовался положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодичностью внесения истцом платежей и с учетом направления искового заявления в суд 19 марта 2013 года, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 19 марта 2010 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно условиям кредитного договора от 16 сентября 2008 года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату (л.д. 44).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Об истечение срока исковой давности было заявлено представителем ответчика, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 19 марта 2013 года, требования истца о взыскании платежей до 19 марта 2010 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.
Применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик незаконно пользовался удержанными с истца денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в решении расчету в сумме ... рублей ... копеек.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными является законным.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в сумме ... рублей ... копейки произведено судом обоснованно.
Что касается взыскания судебных расходов, то с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг и подготовленных им документов, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3327/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3327/2013
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между К. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N ... от 16 сентября 2008 года в размере ... рублей ... копеек.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек - уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
16 сентября 2008 года на основании заявления К. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (кредитор) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставил К. (заемщик) кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев с условием оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме ... рублей ежемесячно (л.д. 12).
За период с 16 октября 2008 года по 18 марта 2013 года К. произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в сумме ... рублей ... копеек.
19 марта 2013 года со ссылкой на незаконность взимания комиссии К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просил признать кредитный договор (на основании заявления N ...) от 16 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., недействительным (ничтожным) в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в его пользу уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что при заключении договора К. был ознакомлен с его условиями, согласился принять на себя обязанности по его исполнению, следовательно, его права не были нарушены. Уплаченные истцом платежи являются комиссией за обслуживание кредита, и данное условие включено в договор по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях договора. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что судом не дана оценка конкретному волеизъявлению сторон при заключении кредитного договора, срок исковой давности исчислен неверно, судебные расходы взысканы без учета требования разумности, кроме того не согласился с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал необоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а равно обслуживание кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о недействительности такого условия кредитного договора является правильным.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии за обслуживание кредита обоснован.
Указание в жалобе ответчика на волеизъявление сторон при заключении кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность заключения кредитного договора на иных условиях у заемщика отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию комиссии, суд руководствовался положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодичностью внесения истцом платежей и с учетом направления искового заявления в суд 19 марта 2013 года, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 19 марта 2010 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно условиям кредитного договора от 16 сентября 2008 года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату (л.д. 44).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Об истечение срока исковой давности было заявлено представителем ответчика, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 19 марта 2013 года, требования истца о взыскании платежей до 19 марта 2010 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.
Применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик незаконно пользовался удержанными с истца денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в решении расчету в сумме ... рублей ... копеек.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными является законным.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в сумме ... рублей ... копейки произведено судом обоснованно.
Что касается взыскания судебных расходов, то с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг и подготовленных им документов, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)