Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу по иску
ООО "Эврикон" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
С.Н. к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ С.Н. подала в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно выписке по счету, сумма кредита была выдана Банком ответчику путем зачисления на ее счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГ под роспись. Учитывая, что подписанное ответчиком заявление представляет собой оферту, а выдача кредита заемщику представляет собой акцепт на оферту. Договор в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен. В установленный договором срок возврат займа ответчиком в полном объеме не произведен.
Мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании со С.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, отмененный мировым судьей ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника. Взыскания по приказу не производились.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему передано право требования от С.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В уточненном исковом заявлении ООО "Эврикон", основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафу за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ООО "Эврикон" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эврикон" о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ *** между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" ничтожным в части передачи прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Эврикон" по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Н.
В обоснование требований указала на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим) лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что условие об уступке права требования организации без лицензии на осуществление банковской деятельности между сторонами кредитного договора согласовано не было.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2013 г. исковые требования ООО "Эврикон" удовлетворены частично.
Со С.Н. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 06 коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со С.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес>.
Встречные исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Эврикон" не указывает на наличие доказательств того, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки прав требования является ничтожным; своего согласия на уступку ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредитному договору она не давала.
В письменных возражениях представитель ООО "Эврикон" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Н. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24 - 42).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон", право требования долга по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" со С.М. переходит в полном объеме к ООО "Эврикон" (л.д. 16 - 23).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые в своем заявлении обязался соблюдать заемщик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6232/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6232/13
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу по иску
ООО "Эврикон" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
С.Н. к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ С.Н. подала в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно выписке по счету, сумма кредита была выдана Банком ответчику путем зачисления на ее счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГ под роспись. Учитывая, что подписанное ответчиком заявление представляет собой оферту, а выдача кредита заемщику представляет собой акцепт на оферту. Договор в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен. В установленный договором срок возврат займа ответчиком в полном объеме не произведен.
Мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании со С.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, отмененный мировым судьей ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника. Взыскания по приказу не производились.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему передано право требования от С.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В уточненном исковом заявлении ООО "Эврикон", основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафу за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ООО "Эврикон" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эврикон" о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ *** между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" ничтожным в части передачи прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Эврикон" по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Н.
В обоснование требований указала на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим) лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что условие об уступке права требования организации без лицензии на осуществление банковской деятельности между сторонами кредитного договора согласовано не было.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2013 г. исковые требования ООО "Эврикон" удовлетворены частично.
Со С.Н. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 06 коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со С.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес>.
Встречные исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Эврикон" не указывает на наличие доказательств того, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки прав требования является ничтожным; своего согласия на уступку ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредитному договору она не давала.
В письменных возражениях представитель ООО "Эврикон" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Н. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24 - 42).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон", право требования долга по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" со С.М. переходит в полном объеме к ООО "Эврикон" (л.д. 16 - 23).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые в своем заявлении обязался соблюдать заемщик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)