Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на потребительские цели под 9,675% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и страховой компанией ЗАО "С." был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик произвел оплату на общую сумму 82962 рубля, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Просроченная задолженность по договору возникла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и существует до настоящего времени.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику была установлена 2 группа инвалидности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик ЗАО "С." произвел страховую выплату по договору страхования в сумме 217010 рублей 61 копейка.
С учетом оставшейся задолженности, истец просил суд взыскать с С. денежную сумму по кредитному договору в размере 180149 рублей 95 копеек и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4803 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с С. задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Как указывает апеллянт, страховая компания ЗАО "С." перечислила на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) страховое возмещение в размере 217010 рублей 61 копейка лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя два года с момента поступления последней оплаты от заемщика. Однако судом не принят во внимание тот факт, что согласно условиям договора, с даты возникновения просроченной задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойка продолжали начисляться банком.
Также заявитель ссылается на то, что страховое возмещение было перечислено не вовремя по вине заемщика ввиду не предоставления им всех необходимых документов для страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на потребительские цели под 9,675% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В тот же день между С. и ЗАО "С." был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору указан банк.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. была установлена 2 группа инвалидности. О наступлении страхового случая С. было заявлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием суммы задолженности в размере 217010 рублей 61 копейка. Указанная суммы была выплачена страховой компанией спустя продолжительный промежуток времени, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
То обстоятельство, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика ЗАО "С." страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства С. перед банком считались бы исполненными. Между тем страховщик ЗАО "С." от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником прекращены не были.
Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности в размере 180149 рублей 95 копеек по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7411
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на потребительские цели под 9,675% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и страховой компанией ЗАО "С." был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик произвел оплату на общую сумму 82962 рубля, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Просроченная задолженность по договору возникла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и существует до настоящего времени.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику была установлена 2 группа инвалидности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик ЗАО "С." произвел страховую выплату по договору страхования в сумме 217010 рублей 61 копейка.
С учетом оставшейся задолженности, истец просил суд взыскать с С. денежную сумму по кредитному договору в размере 180149 рублей 95 копеек и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4803 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с С. задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Как указывает апеллянт, страховая компания ЗАО "С." перечислила на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) страховое возмещение в размере 217010 рублей 61 копейка лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя два года с момента поступления последней оплаты от заемщика. Однако судом не принят во внимание тот факт, что согласно условиям договора, с даты возникновения просроченной задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойка продолжали начисляться банком.
Также заявитель ссылается на то, что страховое возмещение было перечислено не вовремя по вине заемщика ввиду не предоставления им всех необходимых документов для страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на потребительские цели под 9,675% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В тот же день между С. и ЗАО "С." был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору указан банк.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. была установлена 2 группа инвалидности. О наступлении страхового случая С. было заявлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием суммы задолженности в размере 217010 рублей 61 копейка. Указанная суммы была выплачена страховой компанией спустя продолжительный промежуток времени, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
То обстоятельство, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика ЗАО "С." страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства С. перед банком считались бы исполненными. Между тем страховщик ЗАО "С." от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником прекращены не были.
Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности в размере 180149 рублей 95 копеек по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)