Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ОАО КБ "Восточный" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N ХХХ по иску ОАО КБ "Восточный" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика,
ОАО КБ "Восточный" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление было подано в суд со ссылкой на наличие в п. 6.5 кредитного договора соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора. В соответствии с этим пунктом подсудность спора определяется местом нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
В ходе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика С.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года настоящее дело передано по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с положенным в основу обжалуемого определения выводом об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания п. 6.5 кредитного договора, копия которого представлена суду в качестве приложения к исковому заявлению, все разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ХХХ, - территория которая относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Таким образом, подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, по соглашению сторон определяется местом нахождения первоначального кредитора, адрес которого указан в договоре.
Более того, при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы ОАО КБ "Восточный" направляло исковое заявление в суд по месту жительства ответчика С., однако определением Кировского районного суда г. Саратова от ХХХ года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, и истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Указанное определение суда вступило в законную силу ХХХ года.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28493
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ОАО КБ "Восточный" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N ХХХ по иску ОАО КБ "Восточный" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление было подано в суд со ссылкой на наличие в п. 6.5 кредитного договора соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора. В соответствии с этим пунктом подсудность спора определяется местом нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
В ходе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика С.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года настоящее дело передано по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с положенным в основу обжалуемого определения выводом об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания п. 6.5 кредитного договора, копия которого представлена суду в качестве приложения к исковому заявлению, все разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ХХХ, - территория которая относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Таким образом, подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, по соглашению сторон определяется местом нахождения первоначального кредитора, адрес которого указан в договоре.
Более того, при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы ОАО КБ "Восточный" направляло исковое заявление в суд по месту жительства ответчика С., однако определением Кировского районного суда г. Саратова от ХХХ года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, и истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Указанное определение суда вступило в законную силу ХХХ года.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)