Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) М.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия пункта 2.8 кредитного договора N от <дата> и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора N от <дата>, заключенных между М.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу М.А.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 44035,22 рублей;
- - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в
- размере 590 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4674,80 рублей;
- неустойку - 2000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда - 500 рублей;
- штраф в размере 12950 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 12950 рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2531 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с требованием к ОАО НБ "Траст" в интересах М.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между М.А. и ОАО НБ "Траст" заключены кредитные договоры N от <дата> на сумму 30000 рублей, N от <дата> на сумму 120590 рублей, однако, в типовую форму договоров ОАО НБ "Траст" были включены условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Всего по двум кредитным договорам М.А. было уплачено 44625,22 (7605 + 37020,22) рублей комиссии за расчетное обслуживание и 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает данные условия не соответствующими закону и ущемляющими права потребителя М.А., просит признать условия кредитных договоров N от <дата> и N от <дата>, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М.А. 93925,24 рублей, я именно: по кредитному договору N от <дата> 7605 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1508,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 7605 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего 16718,11 рублей; по кредитному договору N от <дата> 36430,22 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 590 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 3166,69 рублей процентов пользование чужими денежными средствами, 37020,22 рублей неустойки, а всего 77207,13 рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" М.Е. просит отменить решение суда, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, считает, что исполнение сделки по договору N началось <дата>. Договор заемщиком исполнен <дата>. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек <дата>. В иске указана дата составления <дата>, то есть за сроком исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 82 - 85).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между М.А. и ОАО НБ "Траст", заключен кредитный договор N, по условиям которого которому, банк предоставил истцу кредит в размере 30 000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой 19.9% годовых.
<дата> между М.А. и ОАО НБ "Траст", заключен кредитный договор N, по условиям которого которому, банк предоставил истцу кредит в размере 120 590 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19.0% годовых.
Условиями заключенных кредитных договоров, на заемщика возложена ежемесячная обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, а кредитным договором от <дата> также обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Исполняя обязательства по кредитным договорам, М.А. в период с <дата> по <дата> уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 7 605 рублей по кредитному договору от <дата>, в период <дата> по <дата> уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 36 430 рублей 22 копейки и комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей по договору от <дата>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из положений п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредиты от <дата> и <дата> под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета, в то время как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет комиссии по указанным договорам в общей сумме 44 625 рублей 22 копейки.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик, получив <дата> претензию истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, суд правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом правильно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки 2 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Также судом первой инстанции установлено, что требования М.А. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в какой-либо форме не поступало, представленный письменный отзыв ОАО "Национальный банк Траст" указаний на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит и при таком положении, учитывая, что впервые о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, учитывая приведенные выше положения ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по данным доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "Траст" (ОАО) М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9623/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9623/2013
Судья: Мизгерт О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) М.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия пункта 2.8 кредитного договора N от <дата> и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора N от <дата>, заключенных между М.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу М.А.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 44035,22 рублей;
- - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в
- размере 590 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4674,80 рублей;
- неустойку - 2000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда - 500 рублей;
- штраф в размере 12950 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 12950 рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2531 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с требованием к ОАО НБ "Траст" в интересах М.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между М.А. и ОАО НБ "Траст" заключены кредитные договоры N от <дата> на сумму 30000 рублей, N от <дата> на сумму 120590 рублей, однако, в типовую форму договоров ОАО НБ "Траст" были включены условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Всего по двум кредитным договорам М.А. было уплачено 44625,22 (7605 + 37020,22) рублей комиссии за расчетное обслуживание и 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает данные условия не соответствующими закону и ущемляющими права потребителя М.А., просит признать условия кредитных договоров N от <дата> и N от <дата>, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М.А. 93925,24 рублей, я именно: по кредитному договору N от <дата> 7605 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1508,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 7605 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего 16718,11 рублей; по кредитному договору N от <дата> 36430,22 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 590 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 3166,69 рублей процентов пользование чужими денежными средствами, 37020,22 рублей неустойки, а всего 77207,13 рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" М.Е. просит отменить решение суда, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, считает, что исполнение сделки по договору N началось <дата>. Договор заемщиком исполнен <дата>. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек <дата>. В иске указана дата составления <дата>, то есть за сроком исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 82 - 85).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между М.А. и ОАО НБ "Траст", заключен кредитный договор N, по условиям которого которому, банк предоставил истцу кредит в размере 30 000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой 19.9% годовых.
<дата> между М.А. и ОАО НБ "Траст", заключен кредитный договор N, по условиям которого которому, банк предоставил истцу кредит в размере 120 590 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19.0% годовых.
Условиями заключенных кредитных договоров, на заемщика возложена ежемесячная обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, а кредитным договором от <дата> также обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Исполняя обязательства по кредитным договорам, М.А. в период с <дата> по <дата> уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 7 605 рублей по кредитному договору от <дата>, в период <дата> по <дата> уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 36 430 рублей 22 копейки и комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей по договору от <дата>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из положений п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредиты от <дата> и <дата> под условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета, в то время как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет комиссии по указанным договорам в общей сумме 44 625 рублей 22 копейки.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении, ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик, получив <дата> претензию истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, в нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, суд правильно начислил неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день. Расчет неустойки произведен судом правильно и сторонами не оспорен, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал в счет требований о взыскании неустойки 2 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Также судом первой инстанции установлено, что требования М.А. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в какой-либо форме не поступало, представленный письменный отзыв ОАО "Национальный банк Траст" указаний на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит и при таком положении, учитывая, что впервые о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, учитывая приведенные выше положения ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по данным доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "Траст" (ОАО) М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)