Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30.05.2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ОАО "Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска К. к ОАО "Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г. 30.05.2013 г. поступила апелляционная жалоба К. на указанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., указывая на получение решения суда в мае 2013 г.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 91) решение суда было изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г., апелляционная жалоба поступила в суд 30.05.2013 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил данную жалобу.
Ссылка на получение копии решения суда в мае 2013 г., не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Заявитель не лишен возможности заявить суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23187
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30.05.2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ОАО "Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска К. к ОАО "Банк Финсервис" о расторжении кредитного договора отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г. 30.05.2013 г. поступила апелляционная жалоба К. на указанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., указывая на получение решения суда в мае 2013 г.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 91) решение суда было изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г., апелляционная жалоба поступила в суд 30.05.2013 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил данную жалобу.
Ссылка на получение копии решения суда в мае 2013 г., не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Заявитель не лишен возможности заявить суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)