Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2013 года, которым
частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Б.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к Б.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> года между заемщиком Б.О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N <данные изъяты>, который содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. По состоянию на <дата> года общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - размер комиссий за предоставление кредита, 00 рублей - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - размер убытков банка (неуплаченных процентов). Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, который был отменен, и <данные изъяты> рублей - за рассмотрение данного иска, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Б.О.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Б.О.А. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании убытков банка в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел, что, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание с ответчика этой суммы приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих расчет неуплаченных процентов, не указал, каким пунктом договора предусмотрено взыскание данной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 04 мая 2011 года на основании заявления Б.О.А. между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный N сроком на 48 месяцев под 44,90% (эффективная ставка - 56, 55%) годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Б.О.А. взяла на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.
Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Б.О.А. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту с <дата> не исполняла, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга,
<Данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за неисполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - размер убытков банка (неуплаченных процентов). Ответчик доказательств о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору в суд не представил.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга так и просроченные проценты, апелляционная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик в суд первой инстанции возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представил.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Б.О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с его условиями.
Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков банка в виде неуплаченных процентов, приведет к извлечению банком двойного дохода от предоставления заемщику в пользование одной и той же суммы денежных средств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку договором N от <дата> года предусмотрено возвращение займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-634
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-634
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2013 года, которым
частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Б.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к Б.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> года между заемщиком Б.О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N <данные изъяты>, который содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. По состоянию на <дата> года общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - размер комиссий за предоставление кредита, 00 рублей - размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - размер убытков банка (неуплаченных процентов). Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, который был отменен, и <данные изъяты> рублей - за рассмотрение данного иска, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Б.О.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Б.О.А. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании убытков банка в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел, что, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание с ответчика этой суммы приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих расчет неуплаченных процентов, не указал, каким пунктом договора предусмотрено взыскание данной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 04 мая 2011 года на основании заявления Б.О.А. между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный N сроком на 48 месяцев под 44,90% (эффективная ставка - 56, 55%) годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Б.О.А. взяла на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.
Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Б.О.А. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту с <дата> не исполняла, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга,
<Данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за неисполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - размер убытков банка (неуплаченных процентов). Ответчик доказательств о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору в суд не представил.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга так и просроченные проценты, апелляционная коллегия находит правильным, и учитывает, что ответчик в суд первой инстанции возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представил.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Б.О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с его условиями.
Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков банка в виде неуплаченных процентов, приведет к извлечению банком двойного дохода от предоставления заемщику в пользование одной и той же суммы денежных средств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку договором N от <дата> года предусмотрено возвращение займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА,
Э.В.ЯЛБАКОВА,
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
Е.А.КОКШАРОВА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)