Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Наш Банк" к ФИО1, ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "НАШ БАНК" - ФИО7,
ОАО "НАШ БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Транссервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Дальневосточный ипотечный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, поручителем по которому являлось ООО "Транссервис". Исполнение обязательств по договору обеспечено также договором залога движимого имущества - самоходного крана "<данные изъяты>. Условия договора ответчиками не исполняются, погашение кредита производится ненадлежащим образом. В 2010 году наименование Банка ОАО "Дальневосточный ипотечный банк" было изменено на ОАО "НАШ БАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. ОАО "НАШ БАНК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не был своевременно извещен о смене кредитора, в связи с чем, полагает начисленную ему неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств завышенной и подлежащей уменьшению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ООО "Транссервис" в пользу ОАО "НАШ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - самоходный кран "<данные изъяты>, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обжалует постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства для приобретения жилья в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, Заемщик (ответчик) уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства - самоходного крана <данные изъяты>, 1990 года выпуска заключенными между Банком и ООО "Транссервис".
Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет. Кроме того, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки как явно завышенный и не отвечающим объему нарушенного обязательства ответчиками. Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом ответчиками не исполняется, в связи с чем, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена п. 3.2 договора о залоге.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причину, по которой от ответчика перестали поступать платежи в качестве погашения кредита, правового значения по рассмотренному спору не имеет и не ведет к отмене решения суда, кроме того, ФИО1 не представлены бесспорные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие виновность истца в приостановлении взимания процентов по кредиту.
Довод апелляционной жалобы об отказе истца заключить мировое соглашение на согласованных с ответчиком условиях несостоятелен, поскольку по смыслу ст. ст. 172 - 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, но не их обязанностью.
Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17395/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17395/2012
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Наш Банк" к ФИО1, ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "НАШ БАНК" - ФИО7,
установила:
ОАО "НАШ БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Транссервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Дальневосточный ипотечный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, поручителем по которому являлось ООО "Транссервис". Исполнение обязательств по договору обеспечено также договором залога движимого имущества - самоходного крана "<данные изъяты>. Условия договора ответчиками не исполняются, погашение кредита производится ненадлежащим образом. В 2010 году наименование Банка ОАО "Дальневосточный ипотечный банк" было изменено на ОАО "НАШ БАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. ОАО "НАШ БАНК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не был своевременно извещен о смене кредитора, в связи с чем, полагает начисленную ему неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств завышенной и подлежащей уменьшению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ООО "Транссервис" в пользу ОАО "НАШ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - самоходный кран "<данные изъяты>, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обжалует постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства для приобретения жилья в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, Заемщик (ответчик) уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства - самоходного крана <данные изъяты>, 1990 года выпуска заключенными между Банком и ООО "Транссервис".
Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет. Кроме того, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки как явно завышенный и не отвечающим объему нарушенного обязательства ответчиками. Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом ответчиками не исполняется, в связи с чем, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена п. 3.2 договора о залоге.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причину, по которой от ответчика перестали поступать платежи в качестве погашения кредита, правового значения по рассмотренному спору не имеет и не ведет к отмене решения суда, кроме того, ФИО1 не представлены бесспорные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие виновность истца в приостановлении взимания процентов по кредиту.
Довод апелляционной жалобы об отказе истца заключить мировое соглашение на согласованных с ответчиком условиях несостоятелен, поскольку по смыслу ст. ст. 172 - 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, но не их обязанностью.
Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)