Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2013 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Н.О.В., Г.В.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО "Северо-Западное механическое объединение" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <...> N <...> под <...>% годовых, на срок по <...>, с уплатой кредита согласно установленному графику. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от <...> N <...> с Н.О.В. и N <...> с Г.В.Г., а также договор залога движимого имущества от <...> N <...> с ООО "Северо-Западное механическое объединение". Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; начисленные за пользование кредитом проценты за период с <...> по <...> (на срочный и просроченный основной долг) - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита в виде пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки за период с <...> - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов в виде штрафа за нарушение сроков оплаты процентов в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки за период с <...> - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на предмет залога: машину термической резки <...> "<...>" с координатным столом, установив ее начальную цену реализации в размере <...>% рыночной стоимости в сумме <...> руб.; станок ленточно-пильный <...> <...>, установив его начальную цену реализации в размере <...>% рыночной стоимости в сумме <...> руб.
Н.О.В. и Г.В.Г. обратились с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными договоров поручительства по тем основаниям, что между истцами и ответчиком были заключены договора поручительства с обеспечением основного обязательства по кредитному договору от <...> N <...>. Согласно пункту 6.1 договор поручительства считается заключенным только после его удостоверения у нотариуса. Между тем договоры поручительства нотариально не удостоверены, следовательно, в силу статьи 220 ГК РФ ничтожны. Н.О.В. просил признать недействительным договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Г.В.Г. просил признать недействительным договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Северо-Западное механическое объединение" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Северо-Западное механическое объединение" заложенное имущество - машину термической резки <...> "<...>" с координатным столом, установив ее начальную цену реализации в размере <...> руб.; станок ленточно-пильный <...> <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену реализации в размере <...> руб. В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к Н.О.В., Г.В.Г. отказано.
Встречный иск Н.О.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства, удовлетворен. Суд признал договор поручительства от <...> N <...>, заключенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Н.О.В., недействительным; применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал обязательства Н.О.В. по договору поручительства от <...> N <...>, заключенному между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северо-Западное механическое объединение" по кредитному договору от <...> N <...>, не возникшими.
Встречный иск Г.В.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства удовлетворен. Суд признал договор поручительства от <...> N <...>, заключенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г.В.Г., недействительной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал обязательства Г.В.Г. по договору поручительства от <...> N <...>, заключенному между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северо-Западное механическое объединение" по кредитному договору от <...> N <...> не возникшими.
Суд взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Н.О.В., Г.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. каждому.
С принятым судебным постановлением не согласен ОАО АКБ "Банк Москвы", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске к Н.О.В. и Г.В.Г. и удовлетворения их встречных исковых заявлений и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договоры поручительства были подписаны обеими сторонами, что фактически выражает направленную волю поручителя и кредитора на создание соответствующих правоотношений. Кроме того оба поручителя экономически связаны с основным заемщиком ООО "Северо-Западное механическое объединение". Г.В.Г. являлся генеральным директором заемщика и подписывал кредитный договор от его имени. Следовательно, в заключении договора поручения имелся экономический и правовой интерес у обоих поручителей. Уклонение от исполнения своих обязательств по договорам поручительства свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и о стремлении изменить свою волю, которая была направлена изначально на заключение кредитного договора и обеспечения по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В. и Г.В.Г. - С.Т.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков и истцов по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 163 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Северо-Западное механическое объединение" <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата <...>, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых и ежемесячным его погашением. Кредит предоставлен заемщику <...>.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> N <...>, начиная с <...> установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства от <...> N <...> с Н.О.В. и N <...> от <...> г. с Г.В.Г.
Согласно пункту 6.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что указанные выше договоры поручительства нотариально не удостоверены, пришел к верному выводу о том, что данные договора являются недействительными в силу ничтожности, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к указанным выводам на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статьи 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ОАО АКБ "Банк Москвы" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что Н.О.В. и Г.В.Г. уклонялись от нотариального удостоверения договоров поручительства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО АКБ "Банк Москвы", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3146/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2013 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Н.О.В., Г.В.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО "Северо-Западное механическое объединение" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <...> N <...> под <...>% годовых, на срок по <...>, с уплатой кредита согласно установленному графику. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от <...> N <...> с Н.О.В. и N <...> с Г.В.Г., а также договор залога движимого имущества от <...> N <...> с ООО "Северо-Западное механическое объединение". Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; начисленные за пользование кредитом проценты за период с <...> по <...> (на срочный и просроченный основной долг) - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита в виде пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки за период с <...> - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов в виде штрафа за нарушение сроков оплаты процентов в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки за период с <...> - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на предмет залога: машину термической резки <...> "<...>" с координатным столом, установив ее начальную цену реализации в размере <...>% рыночной стоимости в сумме <...> руб.; станок ленточно-пильный <...> <...>, установив его начальную цену реализации в размере <...>% рыночной стоимости в сумме <...> руб.
Н.О.В. и Г.В.Г. обратились с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными договоров поручительства по тем основаниям, что между истцами и ответчиком были заключены договора поручительства с обеспечением основного обязательства по кредитному договору от <...> N <...>. Согласно пункту 6.1 договор поручительства считается заключенным только после его удостоверения у нотариуса. Между тем договоры поручительства нотариально не удостоверены, следовательно, в силу статьи 220 ГК РФ ничтожны. Н.О.В. просил признать недействительным договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Г.В.Г. просил признать недействительным договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В., Г.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Северо-Западное механическое объединение" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; обратил взыскание на принадлежащее ООО "Северо-Западное механическое объединение" заложенное имущество - машину термической резки <...> "<...>" с координатным столом, установив ее начальную цену реализации в размере <...> руб.; станок ленточно-пильный <...> <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену реализации в размере <...> руб. В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к Н.О.В., Г.В.Г. отказано.
Встречный иск Н.О.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства, удовлетворен. Суд признал договор поручительства от <...> N <...>, заключенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Н.О.В., недействительным; применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал обязательства Н.О.В. по договору поручительства от <...> N <...>, заключенному между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северо-Западное механическое объединение" по кредитному договору от <...> N <...>, не возникшими.
Встречный иск Г.В.Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства удовлетворен. Суд признал договор поручительства от <...> N <...>, заключенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г.В.Г., недействительной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал обязательства Г.В.Г. по договору поручительства от <...> N <...>, заключенному между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северо-Западное механическое объединение" по кредитному договору от <...> N <...> не возникшими.
Суд взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Н.О.В., Г.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. каждому.
С принятым судебным постановлением не согласен ОАО АКБ "Банк Москвы", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске к Н.О.В. и Г.В.Г. и удовлетворения их встречных исковых заявлений и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договоры поручительства были подписаны обеими сторонами, что фактически выражает направленную волю поручителя и кредитора на создание соответствующих правоотношений. Кроме того оба поручителя экономически связаны с основным заемщиком ООО "Северо-Западное механическое объединение". Г.В.Г. являлся генеральным директором заемщика и подписывал кредитный договор от его имени. Следовательно, в заключении договора поручения имелся экономический и правовой интерес у обоих поручителей. Уклонение от исполнения своих обязательств по договорам поручительства свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и о стремлении изменить свою волю, которая была направлена изначально на заключение кредитного договора и обеспечения по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Западное механическое объединение", Н.О.В. и Г.В.Г. - С.Т.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков и истцов по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 163 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Северо-Западное механическое объединение" <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата <...>, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых и ежемесячным его погашением. Кредит предоставлен заемщику <...>.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> N <...>, начиная с <...> установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства от <...> N <...> с Н.О.В. и N <...> от <...> г. с Г.В.Г.
Согласно пункту 6.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что указанные выше договоры поручительства нотариально не удостоверены, пришел к верному выводу о том, что данные договора являются недействительными в силу ничтожности, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к указанным выводам на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статьи 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ОАО АКБ "Банк Москвы" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что Н.О.В. и Г.В.Г. уклонялись от нотариального удостоверения договоров поручительства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО АКБ "Банк Москвы", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)