Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Староверова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч.
на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа обслуживание ссудного счета и расходов по делу - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 07.08.2009 г. <...>, заключенного между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительно N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, установленное п. 3.1 договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, в пользу Т. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <...>, компенсацию морального вред размере <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме <...>, а всего <...>
В остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...> в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...>
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункт 3.1 заключенного между ними кредитного договора <...> от 07.08.2009 г., а также взыскании с последнего тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенных судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что 07.08.2009 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета. По мнению истицы, включение в кредитный договор названного условия ущемило установленные законом ее права, как потребителя, чем причинило ей моральный вред. В связи с этим, просит признать такое условие договора недействительным и взыскать в ее пользу уплаченные по нему Банку <...> руб., а также компенсировать моральный вред.
Истица Т. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика А. иск не признала, поддержала ранее представленное в суд возражение на иск, указав, что оспариваемое истицей условие заключенного кредитного договора соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информационным письмам ЦБ РФ и в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагая, что он следуя п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ч. полностью поддержал позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразила свое несогласие с произведенным судом взысканием с Банка штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде установлено, что 07.08.2009 г. между Т. и Банком был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. /л.д. 4-7/
Пунктом 3.1 названного договора, регламентирующем порядок предоставления кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежа (тарифа) в сумме <...> за обслуживание ссудного счета.
По мемориальному ордеру <...> от 10.08.2009 г. указанная сумма Т. была оплачена. /л.д. 8/
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение /обслуживание/ банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению /обслуживанию/ ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения /тарифа/ за открытие и ведение /обслуживание/ ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение /обслуживание/ ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение /обслуживание/ ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению /обслуживанию/ ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок не истек.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд справедливо отметил, что Банком в Кредитный договор были включены, в том числе, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и учитывая, что Т. этим причинены нравственные страдания, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах о том, что Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3035/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3035/11
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Староверова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч.
на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа обслуживание ссудного счета и расходов по делу - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 07.08.2009 г. <...>, заключенного между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительно N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, установленное п. 3.1 договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, в пользу Т. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <...>, компенсацию морального вред размере <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме <...>, а всего <...>
В остальной части исковых требований Т. - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8611/0161 Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...> в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...>
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункт 3.1 заключенного между ними кредитного договора <...> от 07.08.2009 г., а также взыскании с последнего тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенных судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что 07.08.2009 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета. По мнению истицы, включение в кредитный договор названного условия ущемило установленные законом ее права, как потребителя, чем причинило ей моральный вред. В связи с этим, просит признать такое условие договора недействительным и взыскать в ее пользу уплаченные по нему Банку <...> руб., а также компенсировать моральный вред.
Истица Т. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика А. иск не признала, поддержала ранее представленное в суд возражение на иск, указав, что оспариваемое истицей условие заключенного кредитного договора соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информационным письмам ЦБ РФ и в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагая, что он следуя п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ч. полностью поддержал позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразила свое несогласие с произведенным судом взысканием с Банка штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде установлено, что 07.08.2009 г. между Т. и Банком был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. /л.д. 4-7/
Пунктом 3.1 названного договора, регламентирующем порядок предоставления кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежа (тарифа) в сумме <...> за обслуживание ссудного счета.
По мемориальному ордеру <...> от 10.08.2009 г. указанная сумма Т. была оплачена. /л.д. 8/
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение /обслуживание/ банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению /обслуживанию/ ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения /тарифа/ за открытие и ведение /обслуживание/ ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение /обслуживание/ ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение /обслуживание/ ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению /обслуживанию/ ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок не истек.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд справедливо отметил, что Банком в Кредитный договор были включены, в том числе, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и учитывая, что Т. этим причинены нравственные страдания, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах о том, что Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)