Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Быкова М.О. (доверенность от 28.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года
по делу N А60-19950/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг"
к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс"
о признании действий незаконными, обязании принять к исполнению инкассовые поручения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий по отказу в принятии к исполнению инкассовых поручений N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - общество "Северспецтранс") задолженности по лизинговым платежам несоответствующими закону, и обязании общество "АЛЬФА-БАНК" принять к исполнению инкассовые поручения N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам.
Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Северспецтранс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность принять к исполнению инкассовые поручения N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "АЛЬФА-БАНК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение N 383-П), заявитель жалобы указывает, что для подтверждения права предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика получателем средств должны быть представлены в банк плательщика документы, содержащие сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Обществом "Транслизинг" 01.04.2013 одновременно с инкассовыми поручениями никакие документы представлены не были, 18.04.2013 одновременно с инкассовыми поручениями были представлены только копии договоров лизинга, заверенные истцом. Как полагает банк, необходимо было представить оригиналы договоров и документы, подтверждающие обязательства плательщика. Полагает, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную осмотрительность в целях добросовестного исполнения Банком своих обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого обслуживается счет общества "Северспецтранс" в Банке. Считает, что предоставление истцом в Банк только копий договоров лизинга не может являться доказательством, достоверно подтверждающим заключения указанных сделок клиентом Банка, и основанием для исполнения инкассовых поручений. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что истцом не представлены в Банк сведения, подтверждающие наличие обязательств плательщика (неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа). Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Транслизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что суд правомерно пришел к выводу о праве лизингодателя на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в рамках финансовой аренды, так как данное право вытекает из п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)". Также указывает, что направляя ответчику инкассовые поручения, истец дважды направлял ему копии договоров лизинга, в связи с чем ответчик был уведомлен о факте заключения договора лизинга, а также справку о наличии задолженности. Полагает, что ссылка ответчика на письмо Банка России N 97-Т от 21.05.2013 "По вопросам применения п. 7.4 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления денежных переводов", не применимо, поскольку указанное письмо вышло позже, чем истец предъявил инкассовые поручения к исполнению.
Третье лицо, общество "Северспецтранс", отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Северспецтранс" (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 3735/Л, N 3736/Л, N 3737/Л от 29.11.2011, N 3738/Л от 29.11.2011, N 3740/Л от 30.11.2011, N 3803/Л от 23.12.2011, по условиям которых лизингополучателю предоставлены по актам передачи транспортные средства, а он, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам, установленным договорами.
Поскольку общество "Северспецтранс" лизинговые платежи уплачивало ненадлежащим образом, у него возникла перед обществом "Транслизинг" задолженность за период более двух месяцев, что явилось основанием для направления обществом "Транслизинг" 01.04.2013 и 17.04.2013 в банк по месту открытия счета лизингополучателя инкассовых поручений N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на списание со счета лизингополучателя лизинговых платежей в бесспорном порядке (п. 1 ст. 13 Федерального закона 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").
Общество "АЛЬФА-БАНК", обслуживающее счет общества "Северспецтранс", в принятии к исполнению вышеуказанных инкассовых поручений отказало. Основанием для отказа в принятии к исполнению послужило непредставление заявителем в Банк подтверждающих документов на предъявление инкассовых поручений (оригинала договора лизинга) и отсутствие согласия со стороны общества "Северспецтранс" на оплату данных поручений.
Общество "Транслизинг" посчитав действия общества "АЛЬФА-БАНК" неправомерными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 7.4. Положения N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Поскольку право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в этом случае наличие в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика дополнительного указания на получателя средств, имеющего право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, не является обязательным условием.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявителем при повторном направлении инкассовых поручений (17.04.13 письмо N 136) в Банк представлялись копии договоров лизинга (л.д. 63).
То есть банк, будучи уведомленным о наличии между лицом, предъявившим инкассовые поручения к исполнению, и лицом, с которым у банка имеется договор банковского счета, договора финансовой аренды (лизинга), не вправе был отказывать в принятии инкассовых поручений к исполнению, поскольку Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрены императивные положения, согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Аналогичные разъяснения по рассматриваемому вопросу даны Банком России в письме от 21.05.2013 N 97-Т.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа банка в принятии инкассовых поручений к исполнению является верным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возложил на банк обязанность принять к исполнению инкассовые поручения на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам.
Довод заявителя жалобы о том, что истцу вместе с инкассовыми поручениями необходимо было представить оригиналы договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-19950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 17АП-12472/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19950/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 17АП-12472/2013-ГК
Дело N А60-19950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Быкова М.О. (доверенность от 28.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года
по делу N А60-19950/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг"
к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс"
о признании действий незаконными, обязании принять к исполнению инкассовые поручения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий по отказу в принятии к исполнению инкассовых поручений N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - общество "Северспецтранс") задолженности по лизинговым платежам несоответствующими закону, и обязании общество "АЛЬФА-БАНК" принять к исполнению инкассовые поручения N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам.
Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Северспецтранс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность принять к исполнению инкассовые поручения N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "АЛЬФА-БАНК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение N 383-П), заявитель жалобы указывает, что для подтверждения права предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика получателем средств должны быть представлены в банк плательщика документы, содержащие сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Обществом "Транслизинг" 01.04.2013 одновременно с инкассовыми поручениями никакие документы представлены не были, 18.04.2013 одновременно с инкассовыми поручениями были представлены только копии договоров лизинга, заверенные истцом. Как полагает банк, необходимо было представить оригиналы договоров и документы, подтверждающие обязательства плательщика. Полагает, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную осмотрительность в целях добросовестного исполнения Банком своих обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого обслуживается счет общества "Северспецтранс" в Банке. Считает, что предоставление истцом в Банк только копий договоров лизинга не может являться доказательством, достоверно подтверждающим заключения указанных сделок клиентом Банка, и основанием для исполнения инкассовых поручений. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что истцом не представлены в Банк сведения, подтверждающие наличие обязательств плательщика (неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа). Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Транслизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что суд правомерно пришел к выводу о праве лизингодателя на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в рамках финансовой аренды, так как данное право вытекает из п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)". Также указывает, что направляя ответчику инкассовые поручения, истец дважды направлял ему копии договоров лизинга, в связи с чем ответчик был уведомлен о факте заключения договора лизинга, а также справку о наличии задолженности. Полагает, что ссылка ответчика на письмо Банка России N 97-Т от 21.05.2013 "По вопросам применения п. 7.4 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления денежных переводов", не применимо, поскольку указанное письмо вышло позже, чем истец предъявил инкассовые поручения к исполнению.
Третье лицо, общество "Северспецтранс", отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Северспецтранс" (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 3735/Л, N 3736/Л, N 3737/Л от 29.11.2011, N 3738/Л от 29.11.2011, N 3740/Л от 30.11.2011, N 3803/Л от 23.12.2011, по условиям которых лизингополучателю предоставлены по актам передачи транспортные средства, а он, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам, установленным договорами.
Поскольку общество "Северспецтранс" лизинговые платежи уплачивало ненадлежащим образом, у него возникла перед обществом "Транслизинг" задолженность за период более двух месяцев, что явилось основанием для направления обществом "Транслизинг" 01.04.2013 и 17.04.2013 в банк по месту открытия счета лизингополучателя инкассовых поручений N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на списание со счета лизингополучателя лизинговых платежей в бесспорном порядке (п. 1 ст. 13 Федерального закона 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").
Общество "АЛЬФА-БАНК", обслуживающее счет общества "Северспецтранс", в принятии к исполнению вышеуказанных инкассовых поручений отказало. Основанием для отказа в принятии к исполнению послужило непредставление заявителем в Банк подтверждающих документов на предъявление инкассовых поручений (оригинала договора лизинга) и отсутствие согласия со стороны общества "Северспецтранс" на оплату данных поручений.
Общество "Транслизинг" посчитав действия общества "АЛЬФА-БАНК" неправомерными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 7.4. Положения N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Поскольку право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в этом случае наличие в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика дополнительного указания на получателя средств, имеющего право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, не является обязательным условием.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заявителем при повторном направлении инкассовых поручений (17.04.13 письмо N 136) в Банк представлялись копии договоров лизинга (л.д. 63).
То есть банк, будучи уведомленным о наличии между лицом, предъявившим инкассовые поручения к исполнению, и лицом, с которым у банка имеется договор банковского счета, договора финансовой аренды (лизинга), не вправе был отказывать в принятии инкассовых поручений к исполнению, поскольку Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрены императивные положения, согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Аналогичные разъяснения по рассматриваемому вопросу даны Банком России в письме от 21.05.2013 N 97-Т.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа банка в принятии инкассовых поручений к исполнению является верным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возложил на банк обязанность принять к исполнению инкассовые поручения на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам.
Довод заявителя жалобы о том, что истцу вместе с инкассовыми поручениями необходимо было представить оригиналы договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-19950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)