Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Пестовой Н.В., Кустовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к О., К. о взыскании суммы долга по договору кредита, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., выслушав пояснения К., О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял кредит банк" обратилось в суд с иском к О., К. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял кредит банк" с О. был заключен кредитный договор N на сумму, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением годовых за пользование кредитом, годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, договор кредита не расторгнут, продолжаются начисления на сумму невозвращенного долга. С учетом уточнений заявленных требований в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере, в том числе: основной долг -, пеня на просроченные проценты -, проценты на просроченную ссуду -, проценты на ссуду.
О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял кредит банк" о взыскании денежных средств в сумме, в том числе за выдачу кредита -, комиссию за обслуживание счета -, проценты за выдачу кредита и ведение ссудного счета -, а также компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленного требования указала, что с нее выше- перечисленные суммы были незаконно взысканы банком. Полагает, что договорные отношения являются длящимися, регулируются ст. ст. 819, 834, 809, 426 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года исковые требования ОАО "Роял кредит банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с О., К. в пользу ОАО "Роял кредит банк" задолженность по кредитному договору в сумме
- Взыскать с О. в пользу ОАО "Роял кредит банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме;
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Роял кредит банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял кредит банк" и О. был заключен договор N на сумму, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением годовых за пользование кредитом, годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что О. обязательства перед ОАО "Роял кредит банк" о возврате кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность О. перед ОАО "Роял кредит банк" по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе: основной долг -, пеня на просроченные проценты -, проценты на просроченную ссуду -, проценты на ссуду.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Кроме этого, суд первой инстанции, правильно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В суд со встречным иском О. обратилась 04 марта 2011 года.
Принимая во внимание, что началом исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, срок для обращения в суд О. пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства, не известил поручителя о досрочном расторжении кредитного договора и о наличии задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Само по себе отсутствие документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчиков о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, не является основанием для освобождения от ответственности поручителя по выплате процентов по просроченной ссуде и просроченным процентам. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок. Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ. Встречные же требования заемщика основаны на ст. ст. 834, 809, 426 ГК РФ и направлены на взыскание с банка денежных средств. До настоящего времени кредитный договор между ОАО "Роял кредит банк" и О. не расторгнут, задолженность по договору не погашена.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к О., К. о взыскании суммы долга по договору кредита, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-5644
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-5644
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Пестовой Н.В., Кустовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к О., К. о взыскании суммы долга по договору кредита, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., выслушав пояснения К., О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял кредит банк" обратилось в суд с иском к О., К. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял кредит банк" с О. был заключен кредитный договор N на сумму, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением годовых за пользование кредитом, годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, договор кредита не расторгнут, продолжаются начисления на сумму невозвращенного долга. С учетом уточнений заявленных требований в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере, в том числе: основной долг -, пеня на просроченные проценты -, проценты на просроченную ссуду -, проценты на ссуду.
О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял кредит банк" о взыскании денежных средств в сумме, в том числе за выдачу кредита -, комиссию за обслуживание счета -, проценты за выдачу кредита и ведение ссудного счета -, а также компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленного требования указала, что с нее выше- перечисленные суммы были незаконно взысканы банком. Полагает, что договорные отношения являются длящимися, регулируются ст. ст. 819, 834, 809, 426 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года исковые требования ОАО "Роял кредит банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с О., К. в пользу ОАО "Роял кредит банк" задолженность по кредитному договору в сумме
- Взыскать с О. в пользу ОАО "Роял кредит банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме;
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Роял кредит банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял кредит банк" и О. был заключен договор N на сумму, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением годовых за пользование кредитом, годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что О. обязательства перед ОАО "Роял кредит банк" о возврате кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность О. перед ОАО "Роял кредит банк" по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе: основной долг -, пеня на просроченные проценты -, проценты на просроченную ссуду -, проценты на ссуду.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Кроме этого, суд первой инстанции, правильно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В суд со встречным иском О. обратилась 04 марта 2011 года.
Принимая во внимание, что началом исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, срок для обращения в суд О. пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства, не известил поручителя о досрочном расторжении кредитного договора и о наличии задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Само по себе отсутствие документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчиков о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, не является основанием для освобождения от ответственности поручителя по выплате процентов по просроченной ссуде и просроченным процентам. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок. Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ. Встречные же требования заемщика основаны на ст. ст. 834, 809, 426 ГК РФ и направлены на взыскание с банка денежных средств. До настоящего времени кредитный договор между ОАО "Роял кредит банк" и О. не расторгнут, задолженность по договору не погашена.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Роял кредит банк" к О., К. о взыскании суммы долга по договору кредита, по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Роял кредит банк" о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)