Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банк "Снежинский" ОАО на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Банк "Снежинский" ОАО об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить действия,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Снежинский" П.Е., действующую на основании доверенности от 26 декабря 2012 года,
установила:
Банк "Снежинский" ОАО обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц) С.Ю., выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа N 025551226 от 10 марта 2013 года о взыскании с должника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска оставшейся задолженности в пользу Банка "Снежинский" ОАО на сумму *** рублей 43 копейки;
- - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N 45446\\1204;
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю., выразившееся в неуведомлении банка "Снежинский" ОАО об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок;
- - возложить на судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. обязанность устранить выявленные нарушения закона и принять меры к взысканию задолженности по исполнительному листу N 025551226 от 10 марта 2013 года с должника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на сумму *** рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончены исполнительные производства, так как, несмотря на передачу предмета залога взыскателю, с должника следует взыскать оставшуюся часть долга - *** рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель заявителя Банка Конверсии "Снежинский" ОАО Щ., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц С.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
31 мая 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком "Снежинский" ОАО требований.
В апелляционной жалобе Банк "Снежинский" ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что с судом первой инстанции не произведена оценка доводов Банка "Снежинский" ОАО, приведенных в обоснование заявленных требований. Полагают несоответствующим закону вывод суда о том, что стоимость выморочного имущества определяется на момент оставления имущества взыскателем за собой, поскольку положения статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ устанавливают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента принятия наследства, то есть смерти наследодателя. Указывает, что стоимость выморочного имущества в силу прямого указания закона не может определяться в зависимости от результатов торгов по продаже заложенного имущества, поскольку данная стоимость является неизменной и составляет *** рублей, что установлено свидетельством о праве на наследство по закону. Ссылается на то, что имущественные требования Банка к должнику после оставления заложенного имущества взыскателем за собой остались неисполненными на сумму ***, 43 руб. в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО Банк "Снежинский" П.Е., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2010 года с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ОАО Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей, начисленные и просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей. Также взысканы понесенные судебные расходы в размере *** рублей и обращено взыскание на квартиру N 2 дома N 44 по ул. *** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2011 года резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ОАО Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года и понесенных расходов дополнена словами "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
09 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 24508U1\\215, на основании исполнительного листа N 2-498 от 24 марта 2011 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано не было, так как первые и повторные публичные торги по продаже имущества были объявлены не состоявшимися.
Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного имущества, поэтому банком были направлены соответствующие заявления.
Согласно постановлению от 02 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя и акту приема - передачи от 02 марта 2012 года нереализованное имущество передано взыскателю ОАО Банк "Снежинский" по оценочной стоимости в *** рублей, то есть на 25% ниже, чем указано в решении суда.
Взыскатель ОАО Банк "Снежинский" на свое имя зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, что подтверждается записями в ЕГРП от 20 марта 2012 года.
Однако стоимость переданного залогодержателю (взыскателю) недвижимого имущества оказалась меньше суммы долга должников по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, окончательно взыскателю передано выморочное имущество, полученное должником после смерти С.М.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. 24 декабря 2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45446/12/20/74 в пользу взыскателя Банк "Снежинский" ОАО в отношении должника КУИиЗО г. Челябинска о взыскании денежной задолженности *** рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что новая редакция Закона "Об ипотеке" не может быть применена к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат статье 4 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С 07 марта 2012 года часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действует в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
До 07 марта 2012 г. статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривала возможность признания погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.
Доводы представителя банка о том, что ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции не применяется к данным спорным правоотношениям, так как что действия банка по оставлению предмета ипотеки были произведены до 01 февраля 2012 года (когда закон действовал в старой редакции), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заложенное имущество является недвижимым, в связи с чем, на основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности банка на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации банком на свое имя - с 20 марта 2012 года, когда уже с 07 марта 2012 года действовал ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции.
Таким образом, оставление банком (залогодержателем) предмета ипотеки за собой признается законным лишь после его государственной регистрации за банком - с 20 марта 2012 года.
На основании положений статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, в части внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования.
Согласно ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет - портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), или первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации".
Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" впервые размещен 07 декабря 2011 года на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), а опубликован в "Парламентской газете" (N 54) - 09 декабря 2011 года; в "Российской газете" (N 281) - 14 декабря 2011 года; в Собрании законодательства Российской Федерации (N 50 ст. 7347) - 12 декабря 2011 года.
Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ (в новой редакции) действует с 07 марта 2012 года.
На основании статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствие с вышеприведенными нормами Закона, не имеется правовых оснований, чтобы не применять к данному конкретному спору часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд первой инстанции применил закон, который не должен быть применен.
Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при том, что сумма кредита составляет *** рублей, стоимость заложенной квартиры - *** рублей.
Как следует из материалов дела, не усматривается злоупотребления со стороны Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Таким образом, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обязательств, о чем указано и в статье 407 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия приходит выводу о том, что следует признать задолженность Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска перед ОАО Банк "Снежинский" по кредитному договору от 30 мая 2008 года погашенной, а обязательство по данному кредитному договору - прекращенным.
Поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы на незаконное указание судом первой инстанции, о том, что стоимость выморочного имущества определяется на момент оставления имущества взыскателем за собой, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение дела по существу.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Снежинский" ОАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8166/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8166/2013
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банк "Снежинский" ОАО на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Банк "Снежинский" ОАО об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить действия,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Снежинский" П.Е., действующую на основании доверенности от 26 декабря 2012 года,
установила:
Банк "Снежинский" ОАО обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц) С.Ю., выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа N 025551226 от 10 марта 2013 года о взыскании с должника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска оставшейся задолженности в пользу Банка "Снежинский" ОАО на сумму *** рублей 43 копейки;
- - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. от 24 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N 45446\\1204;
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю., выразившееся в неуведомлении банка "Снежинский" ОАО об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок;
- - возложить на судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. обязанность устранить выявленные нарушения закона и принять меры к взысканию задолженности по исполнительному листу N 025551226 от 10 марта 2013 года с должника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на сумму *** рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончены исполнительные производства, так как, несмотря на передачу предмета залога взыскателю, с должника следует взыскать оставшуюся часть долга - *** рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель заявителя Банка Конверсии "Снежинский" ОАО Щ., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц С.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
31 мая 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком "Снежинский" ОАО требований.
В апелляционной жалобе Банк "Снежинский" ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что с судом первой инстанции не произведена оценка доводов Банка "Снежинский" ОАО, приведенных в обоснование заявленных требований. Полагают несоответствующим закону вывод суда о том, что стоимость выморочного имущества определяется на момент оставления имущества взыскателем за собой, поскольку положения статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ устанавливают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента принятия наследства, то есть смерти наследодателя. Указывает, что стоимость выморочного имущества в силу прямого указания закона не может определяться в зависимости от результатов торгов по продаже заложенного имущества, поскольку данная стоимость является неизменной и составляет *** рублей, что установлено свидетельством о праве на наследство по закону. Ссылается на то, что имущественные требования Банка к должнику после оставления заложенного имущества взыскателем за собой остались неисполненными на сумму ***, 43 руб. в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО Банк "Снежинский" П.Е., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2010 года с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ОАО Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей, начисленные и просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей. Также взысканы понесенные судебные расходы в размере *** рублей и обращено взыскание на квартиру N 2 дома N 44 по ул. *** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2011 года резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ОАО Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года и понесенных расходов дополнена словами "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
09 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 24508U1\\215, на основании исполнительного листа N 2-498 от 24 марта 2011 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано не было, так как первые и повторные публичные торги по продаже имущества были объявлены не состоявшимися.
Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного имущества, поэтому банком были направлены соответствующие заявления.
Согласно постановлению от 02 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя и акту приема - передачи от 02 марта 2012 года нереализованное имущество передано взыскателю ОАО Банк "Снежинский" по оценочной стоимости в *** рублей, то есть на 25% ниже, чем указано в решении суда.
Взыскатель ОАО Банк "Снежинский" на свое имя зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, что подтверждается записями в ЕГРП от 20 марта 2012 года.
Однако стоимость переданного залогодержателю (взыскателю) недвижимого имущества оказалась меньше суммы долга должников по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, окончательно взыскателю передано выморочное имущество, полученное должником после смерти С.М.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. 24 декабря 2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45446/12/20/74 в пользу взыскателя Банк "Снежинский" ОАО в отношении должника КУИиЗО г. Челябинска о взыскании денежной задолженности *** рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что новая редакция Закона "Об ипотеке" не может быть применена к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат статье 4 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С 07 марта 2012 года часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действует в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
До 07 марта 2012 г. статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривала возможность признания погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.
Доводы представителя банка о том, что ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции не применяется к данным спорным правоотношениям, так как что действия банка по оставлению предмета ипотеки были произведены до 01 февраля 2012 года (когда закон действовал в старой редакции), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заложенное имущество является недвижимым, в связи с чем, на основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности банка на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации банком на свое имя - с 20 марта 2012 года, когда уже с 07 марта 2012 года действовал ФЗ "Об ипотеке.." в новой редакции.
Таким образом, оставление банком (залогодержателем) предмета ипотеки за собой признается законным лишь после его государственной регистрации за банком - с 20 марта 2012 года.
На основании положений статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, в части внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования.
Согласно ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет - портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), или первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации".
Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" впервые размещен 07 декабря 2011 года на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), а опубликован в "Парламентской газете" (N 54) - 09 декабря 2011 года; в "Российской газете" (N 281) - 14 декабря 2011 года; в Собрании законодательства Российской Федерации (N 50 ст. 7347) - 12 декабря 2011 года.
Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ (в новой редакции) действует с 07 марта 2012 года.
На основании статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствие с вышеприведенными нормами Закона, не имеется правовых оснований, чтобы не применять к данному конкретному спору часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд первой инстанции применил закон, который не должен быть применен.
Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при том, что сумма кредита составляет *** рублей, стоимость заложенной квартиры - *** рублей.
Как следует из материалов дела, не усматривается злоупотребления со стороны Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Таким образом, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обязательств, о чем указано и в статье 407 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия приходит выводу о том, что следует признать задолженность Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска перед ОАО Банк "Снежинский" по кредитному договору от 30 мая 2008 года погашенной, а обязательство по данному кредитному договору - прекращенным.
Поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы на незаконное указание судом первой инстанции, о том, что стоимость выморочного имущества определяется на момент оставления имущества взыскателем за собой, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение дела по существу.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Снежинский" ОАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)