Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семыкина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Улановой Е.С. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 429 382 рубля 52 копейки и государственную пошлину в сумме 20 346 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 25,5% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение кредита с нарушением графика возврата кредита: последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г. составляет 2 429 382 руб. 52 копейки (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе истца).
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 20 346 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить, ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту причинения ЗАО "ВТБ 24" имущественного вреда действиями неустановленных лиц путем предоставления Г. кредита по фиктивным документам.
В заседании судебной коллегии представитель Г. З. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) и Г. (заемщик), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 2 200 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составили согласно условиям договора 25,5% годовых.
Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10% по инициативе истца) составила 2 429 382,52 руб., из которых: 2 172 375,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 239 156,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 11 853,62 руб. - задолженность по пени; 5 997, 58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 429 382,52 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Г. не отрицал факт заключения заемщиком кредитного договора, а также факт получения Г. суммы кредита в размере согласно условиям заключенного договора. Не оспаривается этого и в апелляционной жалобе. Однако, как указывает ответчик, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД по Самарской области осуществляется расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения ЗАО "ВТБ 24" имущественного вреда действиями неустановленных лиц путем предоставления Г. кредита по фиктивным документам. Г. считает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения указанного уголовного дела.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, в суд для рассмотрения данное дело не передано, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей подтверждается материалами дела, не отрицается и самой Г.
Обстоятельства совершения неустановленными лицами мошеннических действий путем оформления на имя Г. кредитного договора не нашли своего подтверждения во вступившем законную силу приговоре суда по уголовному делу.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11231/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11231/2012
Судья: Семыкина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Улановой Е.С. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 429 382 рубля 52 копейки и государственную пошлину в сумме 20 346 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 25,5% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение кредита с нарушением графика возврата кредита: последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г. составляет 2 429 382 руб. 52 копейки (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе истца).
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 20 346 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить, ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту причинения ЗАО "ВТБ 24" имущественного вреда действиями неустановленных лиц путем предоставления Г. кредита по фиктивным документам.
В заседании судебной коллегии представитель Г. З. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) и Г. (заемщик), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 2 200 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составили согласно условиям договора 25,5% годовых.
Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10% по инициативе истца) составила 2 429 382,52 руб., из которых: 2 172 375,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 239 156,02 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 11 853,62 руб. - задолженность по пени; 5 997, 58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 429 382,52 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Г. не отрицал факт заключения заемщиком кредитного договора, а также факт получения Г. суммы кредита в размере согласно условиям заключенного договора. Не оспаривается этого и в апелляционной жалобе. Однако, как указывает ответчик, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД по Самарской области осуществляется расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения ЗАО "ВТБ 24" имущественного вреда действиями неустановленных лиц путем предоставления Г. кредита по фиктивным документам. Г. считает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения указанного уголовного дела.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, в суд для рассмотрения данное дело не передано, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей подтверждается материалами дела, не отрицается и самой Г.
Обстоятельства совершения неустановленными лицами мошеннических действий путем оформления на имя Г. кредитного договора не нашли своего подтверждения во вступившем законную силу приговоре суда по уголовному делу.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)