Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 апреля 2012 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии и компенсации морального вреда, указав, что 17.08.2010 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. под 25% годовых. Истец К. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. При этом истец ссылается на то, что условия кредитного договора об уплате комиссий ущемляют установленные законом ее права как потребителя, не соответствуют законодательству, договор в этой части следует признать недействительным, а уплаченные в счет погашения комиссии денежные средства взыскать с ответчика. В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику тарифа: за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. - комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 13.01.2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными п. п. 3.3, 3.6 и 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях к договору, заключенному между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" N <...> от 17.08.2010 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, а также взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказано (л.д. 138 - 144).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 162 - 164).
Истица К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2010 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N <...>, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита в российских рублях. Согласно п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих Условиях. При этом, данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов. П. 2.8 договора предусматривает взимание комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с п. 3.6 заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8 Предложения от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. В п. 8.2 Общих условий указано, что комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке. Согласно п. 2.2 Предложения общая сумма кредита (включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования) составляет ... руб. Истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования) на срок 36 месяцев под 25% годовых, факт предоставления истцу кредита в сумме ... руб. сторонами не оспаривается. В соответствии с условиями кредитного договора кредит погашен истцом в полном объеме, по состоянию на 19.07.2011 г. задолженность истца перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует. Согласно выписке по лицевому счету ... руб. была списана со счета К. 17.08.2010 г. единовременно в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за обслуживание кредита истцу Банком начислена не была и фактически не взималась.
Истец К. просила признать недействительными п. 3.3, 3.6 и 8.2 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами ввиду их несоответствия положениям Закона "О защите прав потребителей" и это ее право.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца о недействительности сделки - заключенного Кредитного Договора в части, касающейся взимания банком комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования суд первой инстанции правильно признал обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев не состоятельна.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Доказательств заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении конкретно К. суду не представлено.
Суд сделал правильный вывод, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, однако им уплачена комиссия на указанных условиях договора.
Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом ссылка ответчика на свободу волеизъявления истицы при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истица выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен судебной коллегией, однако не может быть учтен.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
Действия банка (условия) как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за предоставление и обслуживание кредита, которые включены в условия договора не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Следовательно, денежные средства в сумме 81 000,00 руб. были списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к договору страхования без наличия законных оснований к этому. Иного судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9108 руб. Расчет процентов произведен правильно с учетом требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику тарифа: за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу истца 81 000,00 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 13.01.2012 г. в размере 9 108,00 руб., компенсации морального вреда являются законными.
Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае - неправомерное включение в кредитный договор условий о выплате комиссии и взимание комиссии за подключение к программе страхования. Каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в ином размере, чем определил суд, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-4843
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-4843
Строка N 33
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 апреля 2012 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии и компенсации морального вреда, указав, что 17.08.2010 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. под 25% годовых. Истец К. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. При этом истец ссылается на то, что условия кредитного договора об уплате комиссий ущемляют установленные законом ее права как потребителя, не соответствуют законодательству, договор в этой части следует признать недействительным, а уплаченные в счет погашения комиссии денежные средства взыскать с ответчика. В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику тарифа: за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. - комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 13.01.2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными п. п. 3.3, 3.6 и 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях к договору, заключенному между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" N <...> от 17.08.2010 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, а также взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказано (л.д. 138 - 144).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 162 - 164).
Истица К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2010 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N <...>, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита в российских рублях. Согласно п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих Условиях. При этом, данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов. П. 2.8 договора предусматривает взимание комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с п. 3.6 заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8 Предложения от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. В п. 8.2 Общих условий указано, что комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке. Согласно п. 2.2 Предложения общая сумма кредита (включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования) составляет ... руб. Истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования) на срок 36 месяцев под 25% годовых, факт предоставления истцу кредита в сумме ... руб. сторонами не оспаривается. В соответствии с условиями кредитного договора кредит погашен истцом в полном объеме, по состоянию на 19.07.2011 г. задолженность истца перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует. Согласно выписке по лицевому счету ... руб. была списана со счета К. 17.08.2010 г. единовременно в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за обслуживание кредита истцу Банком начислена не была и фактически не взималась.
Истец К. просила признать недействительными п. 3.3, 3.6 и 8.2 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами ввиду их несоответствия положениям Закона "О защите прав потребителей" и это ее право.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца о недействительности сделки - заключенного Кредитного Договора в части, касающейся взимания банком комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования суд первой инстанции правильно признал обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев не состоятельна.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Доказательств заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении конкретно К. суду не представлено.
Суд сделал правильный вывод, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, однако им уплачена комиссия на указанных условиях договора.
Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом ссылка ответчика на свободу волеизъявления истицы при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истица выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен судебной коллегией, однако не может быть учтен.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
Действия банка (условия) как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за предоставление и обслуживание кредита, которые включены в условия договора не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Следовательно, денежные средства в сумме 81 000,00 руб. были списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к договору страхования без наличия законных оснований к этому. Иного судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9108 руб. Расчет процентов произведен правильно с учетом требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику тарифа: за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу истца 81 000,00 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 13.01.2012 г. в размере 9 108,00 руб., компенсации морального вреда являются законными.
Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае - неправомерное включение в кредитный договор условий о выплате комиссии и взимание комиссии за подключение к программе страхования. Каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в ином размере, чем определил суд, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)