Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.С. Артеменко
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано,
установила:
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору N <...>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Д.А., перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.А., и договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.Е., на основании которых с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы ООО "Первое коллекторское бюро" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7990/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7990/2013
Судья И.С. Артеменко
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано,
установила:
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к Д.А., Д.Е., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору N <...>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Д.А., перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.А., и договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.Е., на основании которых с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы ООО "Первое коллекторское бюро" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)