Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финютина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и понесенных убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.И. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Б. (представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - К. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств и понесенных убытков.
При этом истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу "Автокредит" на приобретение транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей.
В обеспечение кредита, стороны заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Истец передал Банку подлинник паспорта транспортного средства (ПТС).
ДД.ММ.ГГГГ г. истец досрочно погасил задолженность по кредиту и обратился в Банк с просьбой о возврате подлинника ПТС на машину.
ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился к ответчику с требованием возврата подлинного ПТС, ответа до настоящего времени не поступило.
О том, что ПТС утерян, истец узнал только в суде.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Д. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена автомобиля составляет 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. (покупатель) передал истцу(продавцу) 100 000 рублей в качестве задатка.
В связи с неполучением от ответчика подлинника ПТС, сделка не состоялась, истец вынужден был возвратить Д. (покупателю) внесенный по договору купли-продажи задаток в двойном размере, то есть 200 000 руб., в связи с чем, истец понес убытки в размере 100 рублей.
Истец утверждает, что поскольку по вине ответчика договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, то истец не получил за автомобиль 950 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 г., выполненным "<данные изъяты>", рыночная стоимость автомобиля составляет 743 000 рублей.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей (950 000 руб. - 743 000 руб.), являющейся разницей между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в 950 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля на февраль 2013 г. в 743 000 рублей.
Таким образом, размер убытков истца составляет 307 000 рублей (100 000 рублей + 207 000 рублей = 307 000 рублей.)
Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика:
- - убытки в размере 307 000 рублей;
- - судебные издержки в размере 22 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил истцу "Автокредит" на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей на срок по 08.04.2013 г.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный автомобиль был передан в залог Банку.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Банку подлинник паспорта транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о возврате подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль нарочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Продавцом) и Д. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля будет составлять 950 000 руб.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Покупатель знает, что на момент подписания договора подлинный экземпляр ПТС на автомобиль Продавца находится в ОАО "Сбербанк России".
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался передать Покупателю автомобиль и ПТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в случае не исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля в указанный срок, покупатель утрачивает интерес к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. (Покупатель) передал истцу (Продавцу) в качестве задатка 100 000 руб.
В указанный в договоре купли-продажи срок, ПТС на автомобиль не был передан Д. (Покупателю).
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением от ответчика подлинного экземпляра ПТС, истец возвратил Д. внесенный по договору купли-продажи задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.
Истец утверждает, что когда он возвращал задаток, он не знал об утере ответчиком подлинника ПТС и не мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также не знал, что ПТС утерян ответчиком.
По утверждениям истца, в связи с неправомерным удержанием Банком ПТС, договор купли-продажи исполнен не был, в связи с чем, истец понес убытки в размере 100 000 рублей, возвратив Д. задаток в двойном размере - 200 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что подлинник ПТС на автомобиль истца ими утерян.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина истца К. в непредоставлении Покупателю Д. подлинника ПТС отсутствует, поэтому истец вправе был выплатить Покупателю только 100 000 руб., что не привело бы к возникновению у него убытков.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд первой инстанции правильно отметил, что сделка купли-продажи автомобиля могла быть совершена по оформленному дубликату ПТС, который выдается собственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.
Истец также утверждает, что в связи с неправомерным удержанием Банком ПТС и, как следствие, неисполнением договора купли-продажи автомобиля, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей, которые являются разницей между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля по Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 743 000 рублей.
Так, согласно представленному истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., (выполненному <данные изъяты>"), рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 743 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей, поскольку вышеуказанный отчет не подтверждает наличие убытков у истца в размере 207 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных предложений по покупке автомобиля по рыночной цене на дату совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
_ Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4720/2013
Судья: Финютина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и понесенных убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.И. (представителя К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Б. (представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - К. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств и понесенных убытков.
При этом истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу "Автокредит" на приобретение транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей.
В обеспечение кредита, стороны заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Истец передал Банку подлинник паспорта транспортного средства (ПТС).
ДД.ММ.ГГГГ г. истец досрочно погасил задолженность по кредиту и обратился в Банк с просьбой о возврате подлинника ПТС на машину.
ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился к ответчику с требованием возврата подлинного ПТС, ответа до настоящего времени не поступило.
О том, что ПТС утерян, истец узнал только в суде.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Д. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена автомобиля составляет 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. (покупатель) передал истцу(продавцу) 100 000 рублей в качестве задатка.
В связи с неполучением от ответчика подлинника ПТС, сделка не состоялась, истец вынужден был возвратить Д. (покупателю) внесенный по договору купли-продажи задаток в двойном размере, то есть 200 000 руб., в связи с чем, истец понес убытки в размере 100 рублей.
Истец утверждает, что поскольку по вине ответчика договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, то истец не получил за автомобиль 950 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 г., выполненным "<данные изъяты>", рыночная стоимость автомобиля составляет 743 000 рублей.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей (950 000 руб. - 743 000 руб.), являющейся разницей между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в 950 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля на февраль 2013 г. в 743 000 рублей.
Таким образом, размер убытков истца составляет 307 000 рублей (100 000 рублей + 207 000 рублей = 307 000 рублей.)
Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика:
- - убытки в размере 307 000 рублей;
- - судебные издержки в размере 22 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил истцу "Автокредит" на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей на срок по 08.04.2013 г.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный автомобиль был передан в залог Банку.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Банку подлинник паспорта транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о возврате подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль нарочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Продавцом) и Д. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля будет составлять 950 000 руб.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Покупатель знает, что на момент подписания договора подлинный экземпляр ПТС на автомобиль Продавца находится в ОАО "Сбербанк России".
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался передать Покупателю автомобиль и ПТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в случае не исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля в указанный срок, покупатель утрачивает интерес к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. (Покупатель) передал истцу (Продавцу) в качестве задатка 100 000 руб.
В указанный в договоре купли-продажи срок, ПТС на автомобиль не был передан Д. (Покупателю).
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением от ответчика подлинного экземпляра ПТС, истец возвратил Д. внесенный по договору купли-продажи задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.
Истец утверждает, что когда он возвращал задаток, он не знал об утере ответчиком подлинника ПТС и не мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также не знал, что ПТС утерян ответчиком.
По утверждениям истца, в связи с неправомерным удержанием Банком ПТС, договор купли-продажи исполнен не был, в связи с чем, истец понес убытки в размере 100 000 рублей, возвратив Д. задаток в двойном размере - 200 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что подлинник ПТС на автомобиль истца ими утерян.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина истца К. в непредоставлении Покупателю Д. подлинника ПТС отсутствует, поэтому истец вправе был выплатить Покупателю только 100 000 руб., что не привело бы к возникновению у него убытков.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд первой инстанции правильно отметил, что сделка купли-продажи автомобиля могла быть совершена по оформленному дубликату ПТС, который выдается собственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.
Истец также утверждает, что в связи с неправомерным удержанием Банком ПТС и, как следствие, неисполнением договора купли-продажи автомобиля, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей, которые являются разницей между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля по Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 743 000 рублей.
Так, согласно представленному истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., (выполненному <данные изъяты>"), рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 743 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей, поскольку вышеуказанный отчет не подтверждает наличие убытков у истца в размере 207 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных предложений по покупке автомобиля по рыночной цене на дату совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
_ Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)