Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алямшина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Союз" к ООО "АстраИнКом", Ю., С., Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к ООО "АстраИнКом", Ю., С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними и ООО "АстраИнКом" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Поручителями выступали Ю., С., Х. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком Х. передал в залог банку, принадлежащий ему автомобиль, залоговой стоимостью рублей, Ю. передал в залог два автомобиля залоговой стоимостью рублей. Долговые обязательства не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - рублей, сумму просроченного основного долга - рубля, проценты - рублей, неустойку за просроченную сумму основного долга - рублей, неустойку за просроченный возврат процентов - рублей, судебные расходы - рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие ответчикам.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Союз" участия не принимал.
Представитель ООО "АстраИнКом", Ю., С. в судебном заседании участия не принимали.
Х. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о согласии с иском.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда Ю. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, что является нарушением закона.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "АстраИнКом", Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, последний отбывает наказание в местах лишения свободы, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ю., поддержавшего доводы жалобы и уточнившего, что подпись на почтовом уведомлении на л.д. 244 ему не принадлежит, никто из родственников за получение повестки не расписывался, извещения не получал, С., считающего решение суда незаконным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право стороны принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ю., посчитав, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем Ю. в кассационной жалобе утверждает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, подпись в почтовом уведомлении не его. Утверждения Ю. ничем по делу не опровергаются. Кроме того, почтовое уведомление /л.д. 244/ не содержит сведений о месте, куда вызывается лицо, дате, на которую вызывается, времени к которому следует явиться. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.
Рассмотрев дело в отсутствие Ю., суд существенно нарушил его процессуальные права, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду свои возражения и доказательства по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования закона об извещении сторон, проверить доводы приводимые сторонами, дать оценку представленным доказательствам, вынести постановление, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3647/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3647/10
Судья: Алямшина Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Союз" к ООО "АстраИнКом", Ю., С., Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к ООО "АстраИнКом", Ю., С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними и ООО "АстраИнКом" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Поручителями выступали Ю., С., Х. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком Х. передал в залог банку, принадлежащий ему автомобиль, залоговой стоимостью рублей, Ю. передал в залог два автомобиля залоговой стоимостью рублей. Долговые обязательства не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - рублей, сумму просроченного основного долга - рубля, проценты - рублей, неустойку за просроченную сумму основного долга - рублей, неустойку за просроченный возврат процентов - рублей, судебные расходы - рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие ответчикам.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Союз" участия не принимал.
Представитель ООО "АстраИнКом", Ю., С. в судебном заседании участия не принимали.
Х. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о согласии с иском.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда Ю. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, что является нарушением закона.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "АстраИнКом", Х. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, последний отбывает наказание в местах лишения свободы, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ю., поддержавшего доводы жалобы и уточнившего, что подпись на почтовом уведомлении на л.д. 244 ему не принадлежит, никто из родственников за получение повестки не расписывался, извещения не получал, С., считающего решение суда незаконным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право стороны принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ю., посчитав, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем Ю. в кассационной жалобе утверждает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, подпись в почтовом уведомлении не его. Утверждения Ю. ничем по делу не опровергаются. Кроме того, почтовое уведомление /л.д. 244/ не содержит сведений о месте, куда вызывается лицо, дате, на которую вызывается, времени к которому следует явиться. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.
Рассмотрев дело в отсутствие Ю., суд существенно нарушил его процессуальные права, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду свои возражения и доказательства по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования закона об извещении сторон, проверить доводы приводимые сторонами, дать оценку представленным доказательствам, вынести постановление, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)