Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федянина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, жалобы
установила:
ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г, которым в пользу Банка с ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2008/00213 от 21.08.2008 г. в общей сумме 68 031 851,41 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 249,28 рублей, а также решено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров и обороте N ДоЗ-714000/2009/00012 от и по договору об ипотеке N ДИ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) по доверенности - Л. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица М.Н. по доверенности - Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. и представитель ЗАО "Кубань-Металлобаза" в судебное заседание не явились.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре <...> об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. по иску ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) к ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО Банк ВТБ просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТЮ Л. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила определение отменить.
Представитель М.Н. - Ч. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Как видно из дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. в пользу Банка с ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2008/00213 от 21.08.2008 г. в общей сумме 68 031 851 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 249 руб. 28 коп., а также решено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ДоЗ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г. и по договору об ипотеке N ДИ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г., установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах.
Одновременно из материалов дела усматривается, что в отделе службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара 29.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении М.Н., в ходе которого на имущество последней, а также залоговое имущество был наложен арест, постановлением от 17.02.2011 г. была произведена оценка имущества М.Н., эквивалентная определенной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества, которое было передано на реализацию.
Первые торги, назначенные на 16, 17 мая 2011 г. не состоялись ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылается на то, что реальная стоимость залогового имущества составляет 38 866 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 35049,15 рублей, а не как была определена сторонами по договору - 72 775944,60 рубля.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений цокольного этажа здания Литер "под/А", расположенного в по состоянию на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений N 55/1 площадью 18,6 кв. м; помещение N 1, 3, 4 площадью 138,9 кв. м; помещение N 58/1 площадью 4,5 кв. м; помещение N 17 - 19 площадью 118,9 кв. м; помещение N 60, 61 - площадью 33.5 кв. м; помещение N 6, 8, 9, 22, 23 площадью 141,3 кв. м; помещения N 21, 25, 26 площадью 165,1 кв. м; помещения N 40, 41, 44, 45 площадью 143,9 кв. м; помещение N 2 площадью 105,4 кв. м; помещение N 38, 39, 47 площадью 113,3 кв. м; помещение N 24, 30, 33, 34 площадью 125,5 кв. м - по состоянию на 15.05.2012 года составляет 75 849 529 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, указал обоснованные доводы, по которым принял за основу при вынесении определения, указанное заключение эксперта.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Вследствие чего, ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. по иску ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) к ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16388/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16388/2012
Судья - Федянина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, жалобы
установила:
ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г, которым в пользу Банка с ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2008/00213 от 21.08.2008 г. в общей сумме 68 031 851,41 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 249,28 рублей, а также решено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров и обороте N ДоЗ-714000/2009/00012 от и по договору об ипотеке N ДИ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) по доверенности - Л. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица М.Н. по доверенности - Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. и представитель ЗАО "Кубань-Металлобаза" в судебное заседание не явились.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре <...> об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. по иску ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) к ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО Банк ВТБ просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТЮ Л. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила определение отменить.
Представитель М.Н. - Ч. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Как видно из дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. в пользу Банка с ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2008/00213 от 21.08.2008 г. в общей сумме 68 031 851 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 249 руб. 28 коп., а также решено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ДоЗ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г. и по договору об ипотеке N ДИ-714000/2009/00012 от 16.02.2009 г., установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах.
Одновременно из материалов дела усматривается, что в отделе службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара 29.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении М.Н., в ходе которого на имущество последней, а также залоговое имущество был наложен арест, постановлением от 17.02.2011 г. была произведена оценка имущества М.Н., эквивалентная определенной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества, которое было передано на реализацию.
Первые торги, назначенные на 16, 17 мая 2011 г. не состоялись ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылается на то, что реальная стоимость залогового имущества составляет 38 866 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 35049,15 рублей, а не как была определена сторонами по договору - 72 775944,60 рубля.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений цокольного этажа здания Литер "под/А", расположенного в по состоянию на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений N 55/1 площадью 18,6 кв. м; помещение N 1, 3, 4 площадью 138,9 кв. м; помещение N 58/1 площадью 4,5 кв. м; помещение N 17 - 19 площадью 118,9 кв. м; помещение N 60, 61 - площадью 33.5 кв. м; помещение N 6, 8, 9, 22, 23 площадью 141,3 кв. м; помещения N 21, 25, 26 площадью 165,1 кв. м; помещения N 40, 41, 44, 45 площадью 143,9 кв. м; помещение N 2 площадью 105,4 кв. м; помещение N 38, 39, 47 площадью 113,3 кв. м; помещение N 24, 30, 33, 34 площадью 125,5 кв. м - по состоянию на 15.05.2012 года составляет 75 849 529 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, указал обоснованные доводы, по которым принял за основу при вынесении определения, указанное заключение эксперта.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Вследствие чего, ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г. по иску ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Краснодаре) к ЗАО "Кубань-Металлобаза", С., М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)