Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1077151000343, ИНН 7118818379), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" (пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Солнечное", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу N А68-4644/2011 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" (далее - агрофирма, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "САХО Агро" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены: закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное"), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром"), общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (далее - ООО "САХО химпром"), Скурихин П.В., Степанов Д.П., Голов В.В., Радчиков А.Н.
Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 101-103). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Считает, что банком нарушены правила подсудности и настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что обществом в ходе рассмотрения дела в суде области возражений относительно подсудности спора не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу, за исключением банка, не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между банком (кредитор) и ЗАО "Солнечное" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2009 N 092500/0082, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а последний возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до 16.03.2010 (т. 1, л.д. 17-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком (залогодержатель) и агрофирмой (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 17.12.2009 N 092500/0082-7.10, согласно которому агрофирма передала в залог банку земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора (т. 1, л.д. 28-32).
Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке явились договоры поручительства от 17.12.2009, заключенные с ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", Скурихиным П.В., Степановым Д.П., Головым В.В., Радчиковым А.Н.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Солнечное", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром" о солидарном взыскании задолженности в сумме 209 381 091 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в сумме 204 321 396 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 7-18).
Ссылаясь на дальнейшую неуплату заемщиком и поручителями установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 N 092500/0082 и процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Факт неисполнения заемщиком и поручителями обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011 и не оспаривается сторонами.
Установив, что обеспеченное залогом объектов недвижимости (земельные участки) обязательство не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества является обоснованным.
В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Аналогичные положения закреплены в статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора об ипотеке (залоге) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела представлен отчет ООО "АгроЭкспертОценка" об оценке земельных участков N 11209-р, в котором определена рыночная стоимость заложенных земельных участков по договору об ипотеке N 092500/0082-7.10 от 17.12.2009 (т. 2, л.д. 29-31).
Оценив представленный в материалы дела отчет по правилам статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его недостоверности, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельных участков имущества в определенном в отчете размере.
Между тем, оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно определена общая стоимость предмета залога, а отчеты об оценке стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их составления прошло более 6 месяцев.
В суде первой инстанции возражений на установление начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости ответчиками не заявлялось. С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, лица, участвующие в деле, также не обращались.
Доказательств того, что определенная ООО "АгроЭкспертОценка" рыночная стоимость земельных участков является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость объектов залога, не представлено. Отчеты сторонами не оспорены. Иной размер рыночной стоимости спорных земельных участков документально не подтвержден.
Определением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога. Однако такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем проведение судебной экспертизы оказалось невозможным. Правовые основания для проведения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Заключая договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 092500/0082-7.10 от 17.12.2009, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Довод заявителя жалобы о том, что банком нарушены правила подсудности и настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области, подлежит отклонению. Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Тульской области с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Кодекса (по месту нахождения имущества).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 19.06.2013 по делу N А68-4644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-4644/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А68-4644/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1077151000343, ИНН 7118818379), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" (пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Солнечное", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу N А68-4644/2011 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Плодородие" (далее - агрофирма, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "САХО Агро" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены: закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное"), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром"), общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (далее - ООО "САХО химпром"), Скурихин П.В., Степанов Д.П., Голов В.В., Радчиков А.Н.
Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 101-103). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Считает, что банком нарушены правила подсудности и настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что обществом в ходе рассмотрения дела в суде области возражений относительно подсудности спора не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу, за исключением банка, не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между банком (кредитор) и ЗАО "Солнечное" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2009 N 092500/0082, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а последний возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до 16.03.2010 (т. 1, л.д. 17-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком (залогодержатель) и агрофирмой (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 17.12.2009 N 092500/0082-7.10, согласно которому агрофирма передала в залог банку земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора (т. 1, л.д. 28-32).
Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке явились договоры поручительства от 17.12.2009, заключенные с ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", Скурихиным П.В., Степановым Д.П., Головым В.В., Радчиковым А.Н.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Солнечное", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., ООО "Спутник", ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром" о солидарном взыскании задолженности в сумме 209 381 091 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в сумме 204 321 396 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 7-18).
Ссылаясь на дальнейшую неуплату заемщиком и поручителями установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 N 092500/0082 и процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Факт неисполнения заемщиком и поручителями обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011 и не оспаривается сторонами.
Установив, что обеспеченное залогом объектов недвижимости (земельные участки) обязательство не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества является обоснованным.
В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Аналогичные положения закреплены в статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора об ипотеке (залоге) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела представлен отчет ООО "АгроЭкспертОценка" об оценке земельных участков N 11209-р, в котором определена рыночная стоимость заложенных земельных участков по договору об ипотеке N 092500/0082-7.10 от 17.12.2009 (т. 2, л.д. 29-31).
Оценив представленный в материалы дела отчет по правилам статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его недостоверности, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельных участков имущества в определенном в отчете размере.
Между тем, оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно определена общая стоимость предмета залога, а отчеты об оценке стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их составления прошло более 6 месяцев.
В суде первой инстанции возражений на установление начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости ответчиками не заявлялось. С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, лица, участвующие в деле, также не обращались.
Доказательств того, что определенная ООО "АгроЭкспертОценка" рыночная стоимость земельных участков является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость объектов залога, не представлено. Отчеты сторонами не оспорены. Иной размер рыночной стоимости спорных земельных участков документально не подтвержден.
Определением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога. Однако такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем проведение судебной экспертизы оказалось невозможным. Правовые основания для проведения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Заключая договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 092500/0082-7.10 от 17.12.2009, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Довод заявителя жалобы о том, что банком нарушены правила подсудности и настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области, подлежит отклонению. Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Тульской области с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Кодекса (по месту нахождения имущества).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 19.06.2013 по делу N А68-4644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)