Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе Л. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по заявлению Л. к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа в заключении публичного срочного договора банковского вклада недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц, признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в заключении публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Классика" со сроком действия с <дата> на сумму равную <...> руб. <...> коп., признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения услуг за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании ответчика предоставить истцу все оригиналы учредительных и регистрационных документов, свидетельств и лицензий, действовавших на <дата> и предоставить возможность получить копии этих документов; взыскании судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Л. просит определение Колпинского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт Петербурга от <дата> иск Л. к ОАО Банк "Открытие" об обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл", признании условий договора недействительными, взыскании законной неустойки и морального ущерба оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела N <...> истец ссылался на то, что <дата> он с целью перезаключения на новый срок на прежних условиях трех публичных срочных договоров банковских вкладов для физических лиц "Проще простого" (далее договоры) N <...> на сумму <...> руб. <...> коп., N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. и N <...> на сумму <...> руб. <...> коп., в помещении дополнительного офиса N <...> филиала Петровский ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился к представителю банка - С. с просьбой о перезаключении трех договоров на новый срок на прежних условиях. С. ознакомила истца с условиями нового публичного срочного договора банковского вклада физических лиц "Новогодний фристайл", при этом выдала для ознакомления информационный листок с существенными условиям и обезличенную копию публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл". Истец ознакомился с условиями и выразил свое желание заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" на все денежные средства, которые находились на вкладах для физических лиц "Проще простого", то есть на сумму в размере <...> руб. <...> коп. В целях выписки необходимых персональных данных и реквизитов паспорта истца, Л. передал паспорт С., которая сообщила, что в целях исполнения инструктивных писем Центрального Банка, инструкций банка, в котором она работает, а также указания ответственного работника ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ", разосланного по внутренней электронной почте, ей необходимо откопировать на копировальном аппарате копию паспорта истца и оставить эту копию в банке на хранение. На данное требование истец ответил отказом, поскольку, по его мнению, данные действия нарушают положения Конституции РФ, положения Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона РФ N <...> "О персональных данных". Договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" заключен не был, но три публичных срочных договора банковского вклада для физических лиц "Проще простого" были перезаключены на новый срок и на прежних условиях, при этом копия паспорта истца не понадобилась. В условиях публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" и в информационном листке условий о копировании и предоставлении со стороны вкладчика копий паспорта не содержится, в связи с чем, по мнению истца, данное требование незаконно. В связи с этим истец обратился с претензией в адрес ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ". По мнению Л. инструктивные письма Центрального Банка РФ носят обязательный характер для банков и соответственно для сотрудников банков осуществляющих свои трудовые функции, он же не является сотрудником банка и, потому на истца инструктивные письма Центрального Банка РФ не распространяются.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставлены без рассмотрения исковые требования Л. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ОАО Банк "Открытие" от заключения с ним публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительным и незаконным, то есть нарушающим его гражданские права; признании требования ответчика о предоставлении копии его паспорта недействительным и незаконным, то есть нарушающим его гражданские права; обязании ответчика заключить с ним публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Классика" на сумму, равную <...> руб. <...> коп.; за отказ от заключения публичного срочного договора банковского вклада "Классика" взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки (пени) в размере 3% цены выполненных услуг за каждый день просрочки, за нарушение прав потребителя взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; обязании ответчика предоставить сведения истцу о том, какими нормами законодательства Российской Федерации ответчик руководствовался при изложении пунктов 1, 2 и 3 статьи 3 публичной оферты на заключение публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика"; признании пунктов 1, 2 и 3 публичной оферты на заключение срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительными и обязании исключить их из условий публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика"; обязании ответчика предоставить истцу все оригиналы учредительных и регистрационных документов, свидетельств и лицензий, действовавших на <дата> и предоставить возможность получить копии этих документов; взыскании почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к тому же ответчику по тому же предмету и тем же основаниям, и поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых исследовались вопросы соответствия законодательству РФ Правил ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и установлено, что требования ответчика о предоставлении копии паспорта для заключения договора вклада законны и обоснованны, производство по настоящему иску Л. к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа в заключении публичного срочного договора банковского вклада недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц, признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5903
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5903
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе Л. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по заявлению Л. к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа в заключении публичного срочного договора банковского вклада недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц, признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в заключении публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Классика" со сроком действия с <дата> на сумму равную <...> руб. <...> коп., признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения услуг за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании ответчика предоставить истцу все оригиналы учредительных и регистрационных документов, свидетельств и лицензий, действовавших на <дата> и предоставить возможность получить копии этих документов; взыскании судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Л. просит определение Колпинского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт Петербурга от <дата> иск Л. к ОАО Банк "Открытие" об обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл", признании условий договора недействительными, взыскании законной неустойки и морального ущерба оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела N <...> истец ссылался на то, что <дата> он с целью перезаключения на новый срок на прежних условиях трех публичных срочных договоров банковских вкладов для физических лиц "Проще простого" (далее договоры) N <...> на сумму <...> руб. <...> коп., N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. и N <...> на сумму <...> руб. <...> коп., в помещении дополнительного офиса N <...> филиала Петровский ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился к представителю банка - С. с просьбой о перезаключении трех договоров на новый срок на прежних условиях. С. ознакомила истца с условиями нового публичного срочного договора банковского вклада физических лиц "Новогодний фристайл", при этом выдала для ознакомления информационный листок с существенными условиям и обезличенную копию публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл". Истец ознакомился с условиями и выразил свое желание заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" на все денежные средства, которые находились на вкладах для физических лиц "Проще простого", то есть на сумму в размере <...> руб. <...> коп. В целях выписки необходимых персональных данных и реквизитов паспорта истца, Л. передал паспорт С., которая сообщила, что в целях исполнения инструктивных писем Центрального Банка, инструкций банка, в котором она работает, а также указания ответственного работника ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ", разосланного по внутренней электронной почте, ей необходимо откопировать на копировальном аппарате копию паспорта истца и оставить эту копию в банке на хранение. На данное требование истец ответил отказом, поскольку, по его мнению, данные действия нарушают положения Конституции РФ, положения Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона РФ N <...> "О персональных данных". Договор банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" заключен не был, но три публичных срочных договора банковского вклада для физических лиц "Проще простого" были перезаключены на новый срок и на прежних условиях, при этом копия паспорта истца не понадобилась. В условиях публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Новогодний фристайл" и в информационном листке условий о копировании и предоставлении со стороны вкладчика копий паспорта не содержится, в связи с чем, по мнению истца, данное требование незаконно. В связи с этим истец обратился с претензией в адрес ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ". По мнению Л. инструктивные письма Центрального Банка РФ носят обязательный характер для банков и соответственно для сотрудников банков осуществляющих свои трудовые функции, он же не является сотрудником банка и, потому на истца инструктивные письма Центрального Банка РФ не распространяются.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставлены без рассмотрения исковые требования Л. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ОАО Банк "Открытие" от заключения с ним публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительным и незаконным, то есть нарушающим его гражданские права; признании требования ответчика о предоставлении копии его паспорта недействительным и незаконным, то есть нарушающим его гражданские права; обязании ответчика заключить с ним публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Классика" на сумму, равную <...> руб. <...> коп.; за отказ от заключения публичного срочного договора банковского вклада "Классика" взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки (пени) в размере 3% цены выполненных услуг за каждый день просрочки, за нарушение прав потребителя взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; обязании ответчика предоставить сведения истцу о том, какими нормами законодательства Российской Федерации ответчик руководствовался при изложении пунктов 1, 2 и 3 статьи 3 публичной оферты на заключение публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика"; признании пунктов 1, 2 и 3 публичной оферты на заключение срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика" недействительными и обязании исключить их из условий публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Классика"; обязании ответчика предоставить истцу все оригиналы учредительных и регистрационных документов, свидетельств и лицензий, действовавших на <дата> и предоставить возможность получить копии этих документов; взыскании почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к тому же ответчику по тому же предмету и тем же основаниям, и поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых исследовались вопросы соответствия законодательству РФ Правил ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и установлено, что требования ответчика о предоставлении копии паспорта для заключения договора вклада законны и обоснованны, производство по настоящему иску Л. к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании отказа в заключении публичного срочного договора банковского вклада недействительным и незаконным, обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц, признании требований о предоставлении копии паспорта недействительными и незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)