Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения А., судебная коллегия
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком 6 августа 2008 года был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей по <...> При надлежащем исполнении обязательства он должен был оплатить истцу платежи на общую сумму <...>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки и порядок оплаты. На момент предъявления иска задолженность ответчика составила <...>. Просил взыскать с ответчика сумму в размере <...>, в том числе: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за предоставление кредита - <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <...>, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <...>; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - <...>.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор N <...> от 6 августа 2008 года с истцом не заключал, между ним и истцом 21 июня 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, обязательства по которому он исполнил в полном объеме, что подтверждается сообщением банка о заключении с ним кредитного договора на сумму <...> рублей, а также квитанциями об оплате на общую сумму <...>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду копию кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, а ответчик отрицал факт заключения с банком указанного договора.
Принимая во внимание пояснения А. о том, что он не заключал с банком кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, суд не учел, что в материалах дела имеется копия графика платежей при заключении кредитного договора N <...> (л.д. 24), расчет задолженности по договору N <...> (л.д. 25 - 26).
Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также решает вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, что не было выполнено судом первой инстанции и о чем обоснованно указал представитель истца в апелляционной жалобе.
В подтверждение своих исковых требований о взыскании суммы долга истец представил суду апелляционной инстанции копию кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, подписанного ответчиком А. На основании которого А. был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев, с оплатой ежемесячных платежей в размере <...>.
Поскольку ответчик А. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 6 августа 2008 года, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по кредитному договору N <...> от 6 августа 2008 года, не соответствует материалам дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика комиссий за предоставление кредита в размере <...> является незаконным.
Как следует из договора N <...>, заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и А. 6 августа 2008 года, ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> при подаче заявление мировому судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления в сумме <...> соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 4 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в сумме <...>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>, всего взыскать - <...>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11239
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-11239
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком 6 августа 2008 года был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей по <...> При надлежащем исполнении обязательства он должен был оплатить истцу платежи на общую сумму <...>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки и порядок оплаты. На момент предъявления иска задолженность ответчика составила <...>. Просил взыскать с ответчика сумму в размере <...>, в том числе: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за предоставление кредита - <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <...>, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <...>; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - <...>.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор N <...> от 6 августа 2008 года с истцом не заключал, между ним и истцом 21 июня 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, обязательства по которому он исполнил в полном объеме, что подтверждается сообщением банка о заключении с ним кредитного договора на сумму <...> рублей, а также квитанциями об оплате на общую сумму <...>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду копию кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, а ответчик отрицал факт заключения с банком указанного договора.
Принимая во внимание пояснения А. о том, что он не заключал с банком кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, суд не учел, что в материалах дела имеется копия графика платежей при заключении кредитного договора N <...> (л.д. 24), расчет задолженности по договору N <...> (л.д. 25 - 26).
Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также решает вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, что не было выполнено судом первой инстанции и о чем обоснованно указал представитель истца в апелляционной жалобе.
В подтверждение своих исковых требований о взыскании суммы долга истец представил суду апелляционной инстанции копию кредитного договора N <...> от 6 августа 2008 года, подписанного ответчиком А. На основании которого А. был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев, с оплатой ежемесячных платежей в размере <...>.
Поскольку ответчик А. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 6 августа 2008 года, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по кредитному договору N <...> от 6 августа 2008 года, не соответствует материалам дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика комиссий за предоставление кредита в размере <...> является незаконным.
Как следует из договора N <...>, заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и А. 6 августа 2008 года, ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> при подаче заявление мировому судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления в сумме <...> соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 4 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в сумме <...>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>, всего взыскать - <...>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)