Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Захарова И.Д., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы Н. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года
по делу по иску Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
03.04.2008 года между Старооскольским отделением N 8426 Сбербанка РФ и Н. заключен кредитный договор N 580800095БКИ, на основании которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 1200000 рублей сроком до 03.04.2038 года с выплатой процентов из расчета 12,5% годовых (после государственной регистрации ипотеки под 12% годовых).
При получении кредита истцом уплачен единовременный платеж в размере 24000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Дело инициировано иском Н., который просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 30456 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 30456 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора N 580800095БКИ от 03.04.2008 года предусмотрен единовременный платеж в размере 24000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Представленными истцом квитанцией N 7559980 от 21.04.2008 года и приходным кассовым ордером N 1392 от 21.04.2008 года подтверждается уплата истцом 24000 рублей в счет платы за операции по ссудному счету.
Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (п. 4.53), Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Инструкцию Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", суд обоснованно пришел к выводу о том, что по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 16), другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона (ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 ГК РФ), и указанных нормативных актов.
Доводы кассатора о том, что указанным правоотношениям подлежит применению предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, т.е. 21 апреля 2008 г. Срок исковой давности по заявленному 10 ноября 2010 г. требованию не истек.
Наряду с этим нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку он принципам состязательности и диспозитивно гражданского процесса не соответствует.
Уменьшая размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что таких доводов ответчик не приводил.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу по иску Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-590
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-590
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Захарова И.Д., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы Н. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года
по делу по иску Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
03.04.2008 года между Старооскольским отделением N 8426 Сбербанка РФ и Н. заключен кредитный договор N 580800095БКИ, на основании которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 1200000 рублей сроком до 03.04.2038 года с выплатой процентов из расчета 12,5% годовых (после государственной регистрации ипотеки под 12% годовых).
При получении кредита истцом уплачен единовременный платеж в размере 24000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Дело инициировано иском Н., который просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 30456 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 30456 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора N 580800095БКИ от 03.04.2008 года предусмотрен единовременный платеж в размере 24000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Представленными истцом квитанцией N 7559980 от 21.04.2008 года и приходным кассовым ордером N 1392 от 21.04.2008 года подтверждается уплата истцом 24000 рублей в счет платы за операции по ссудному счету.
Ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (п. 4.53), Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Инструкцию Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", суд обоснованно пришел к выводу о том, что по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 16), другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона (ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 ГК РФ), и указанных нормативных актов.
Доводы кассатора о том, что указанным правоотношениям подлежит применению предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, т.е. 21 апреля 2008 г. Срок исковой давности по заявленному 10 ноября 2010 г. требованию не истек.
Наряду с этим нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку он принципам состязательности и диспозитивно гражданского процесса не соответствует.
Уменьшая размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что таких доводов ответчик не приводил.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу по иску Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)