Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Бекловой Ж.В.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. - представителя Б.В. и К.А.В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Б.В., К.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Н., К.А.Н. к Т. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже существующего ограждения, восстановления положения, существующее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.А.В., представителя Б.Ю. - П.Ю., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к Т. о восстановлении границ земельного участка Б.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> восстановлении границ земельного участка К.А.В., К.А.Н. и К.А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу: <данные изъяты>, обязанности Т. демонтировать существующие ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в точках наложения на земельные участки истцов в соответствии с заключением эксперта М., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведения части спорной территории земельных участков истцов в пригодное состояние для использования по его целевому назначению. Также просиди взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., денежного перевода 420 руб., расходов по экспертизе 100000 руб.
В обоснование иска указывали, что в сентябре 2011 г. истцы на принадлежащих им земельных участках обнаружили металлический забор, проходящего вдоль границы земельного участка ответчика Т. Б.В. был вынужден обратиться с разъяснением в ЗАО "Сафоновский промкомбинат", где получил ситуационный план, из которого было установлено, что ответчиком в результате установки забора был допущен захват части участков истцов. 28.09.2011 г. К.А.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра и просила провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащему ответчику. В результате проверки было установлено, что границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, смещены на территорию земельного участка Б.В. на 7 метров, а на территорию земельного участка истца К.А.В. на 1.5 метра. Данные действия со стороны ответчика являются нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. В отношении ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 30.11.2011 г. 24.10.2011 г. истцы отправили ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении претензии, в которых требовали от ответчика восстановить границы своих земельных участков. В настоящее время ответчиком не выполнено никаких действий по устранению препятствий в пользовании истцами земельными участками. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками.
Т. исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 68, 70 ЗК РФ, ст. ст. 25, 39, 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключений землеустроительной экспертизы (л.д. 157 - 178) и почерковедческая экспертизы (л.д. 279), ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения по договору купли-продажи земельных участков Т. их фактические границы, соответствовали результатам их межевания. При постановке на кадастровый учет, границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время Т., согласовывались со смежными землепользователями, что подтверждается расписками, актами и извещениями, имеющимися в материалах землеустроительных дел.
Подписи от имени Т., в материалах землеустроительного дела N 240 от 14.12.2005 г., в акте сдачи и приемки работ по перерасчету координат межевых знаков земельного участка от 06.07.2006 г. и в материалах землеустроительного дела N 241 от 14.12.2005 г. в задании на межевание, выполнены одним лицом, не Т., а другим лицом. В связи с этим, изменения в ГКН об уникальных характеристиках земельных участков N 6 с и N 7 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и принадлежащими на праве собственности ответчику Т., были внесены помимо воли его правообладателя, и в нарушение требований законодательства по соблюдению процедуры внесения уточнения границ. В представленных материалах землеустроительных дел, какие-либо документы-основания внесения уточнения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, не содержатся. Наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не обнаружено, в связи с чем отсутствовали основания внесения таких изменений. Доказательств изменения фактических границ земельных участков Т. не представлено, границы земельных участков истцов, на местности, не установлены.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15571/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15571/2013
Судья - Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Бекловой Ж.В.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. - представителя Б.В. и К.А.В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Б.В., К.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Н., К.А.Н. к Т. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже существующего ограждения, восстановления положения, существующее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.А.В., представителя Б.Ю. - П.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Т. о восстановлении границ земельного участка Б.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> восстановлении границ земельного участка К.А.В., К.А.Н. и К.А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу: <данные изъяты>, обязанности Т. демонтировать существующие ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в точках наложения на земельные участки истцов в соответствии с заключением эксперта М., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведения части спорной территории земельных участков истцов в пригодное состояние для использования по его целевому назначению. Также просиди взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., денежного перевода 420 руб., расходов по экспертизе 100000 руб.
В обоснование иска указывали, что в сентябре 2011 г. истцы на принадлежащих им земельных участках обнаружили металлический забор, проходящего вдоль границы земельного участка ответчика Т. Б.В. был вынужден обратиться с разъяснением в ЗАО "Сафоновский промкомбинат", где получил ситуационный план, из которого было установлено, что ответчиком в результате установки забора был допущен захват части участков истцов. 28.09.2011 г. К.А.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра и просила провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащему ответчику. В результате проверки было установлено, что границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, смещены на территорию земельного участка Б.В. на 7 метров, а на территорию земельного участка истца К.А.В. на 1.5 метра. Данные действия со стороны ответчика являются нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. В отношении ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 30.11.2011 г. 24.10.2011 г. истцы отправили ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении претензии, в которых требовали от ответчика восстановить границы своих земельных участков. В настоящее время ответчиком не выполнено никаких действий по устранению препятствий в пользовании истцами земельными участками. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками.
Т. исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 68, 70 ЗК РФ, ст. ст. 25, 39, 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключений землеустроительной экспертизы (л.д. 157 - 178) и почерковедческая экспертизы (л.д. 279), ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения по договору купли-продажи земельных участков Т. их фактические границы, соответствовали результатам их межевания. При постановке на кадастровый учет, границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время Т., согласовывались со смежными землепользователями, что подтверждается расписками, актами и извещениями, имеющимися в материалах землеустроительных дел.
Подписи от имени Т., в материалах землеустроительного дела N 240 от 14.12.2005 г., в акте сдачи и приемки работ по перерасчету координат межевых знаков земельного участка от 06.07.2006 г. и в материалах землеустроительного дела N 241 от 14.12.2005 г. в задании на межевание, выполнены одним лицом, не Т., а другим лицом. В связи с этим, изменения в ГКН об уникальных характеристиках земельных участков N 6 с и N 7 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и принадлежащими на праве собственности ответчику Т., были внесены помимо воли его правообладателя, и в нарушение требований законодательства по соблюдению процедуры внесения уточнения границ. В представленных материалах землеустроительных дел, какие-либо документы-основания внесения уточнения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, не содержатся. Наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не обнаружено, в связи с чем отсутствовали основания внесения таких изменений. Доказательств изменения фактических границ земельных участков Т. не представлено, границы земельных участков истцов, на местности, не установлены.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)