Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с У. в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО, переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал", и У. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...>% годовых на срок до <...>. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования (цессия) <...>, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с У., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика У. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> рублей. Также истец просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013 исковые требования ООО "ТРАСТ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТРАСТ" К., действующая на основании доверенности от <...>, просит отменить решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013. Представитель истца полагает, что условие банка о передаче прав требования к заемщику третьему лицу было согласовано сторонами в кредитном договоре, а передача прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо не запрещена. Применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права. Кроме того, данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, поскольку должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем, то на него не распространяется действие Закона "О защите прав потребителя". При передаче прав требования по кредитному договору не было нарушено положение о банковской тайне. Кроме того, даже если признать действительным нарушение банковской тайны, то законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, чем недействительность заключенного между сторонами договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца назначено на 26.06.2013 определением от 27.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (после реорганизации переименованного в ОАО "Русь-Банк-Урал"), и У. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...>% годовых на срок до <...> (л. д. 9 - 11).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора <...> об уступке прав требования "цессии" от <...> (л. д. 23 - 27), заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающим из кредитного договора, решений суда, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Траст" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что У. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 3.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с У., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 <...> в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен применяется исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
В то же время, согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.12.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно нарушения при передаче права требования по кредитному договору положений о банковской тайне, сводятся к иному толкованию, приведенных выше норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения. В данном случае ООО "Траст" отказано в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).
Ссылка в апелляционной жалобе на иные последствия, предусмотренные при нарушении банковской тайны, отклоняется, судом решение постановлено в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6889/2013
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с У. в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО, переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал", и У. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...>% годовых на срок до <...>. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования (цессия) <...>, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с У., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика У. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> рублей. Также истец просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013 исковые требования ООО "ТРАСТ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТРАСТ" К., действующая на основании доверенности от <...>, просит отменить решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013. Представитель истца полагает, что условие банка о передаче прав требования к заемщику третьему лицу было согласовано сторонами в кредитном договоре, а передача прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо не запрещена. Применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права. Кроме того, данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, поскольку должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем, то на него не распространяется действие Закона "О защите прав потребителя". При передаче прав требования по кредитному договору не было нарушено положение о банковской тайне. Кроме того, даже если признать действительным нарушение банковской тайны, то законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, чем недействительность заключенного между сторонами договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца назначено на 26.06.2013 определением от 27.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (после реорганизации переименованного в ОАО "Русь-Банк-Урал"), и У. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей по <...>% годовых на срок до <...> (л. д. 9 - 11).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора <...> об уступке прав требования "цессии" от <...> (л. д. 23 - 27), заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающим из кредитного договора, решений суда, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Траст" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что У. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 3.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с У., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 <...> в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен применяется исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
В то же время, согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.12.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно нарушения при передаче права требования по кредитному договору положений о банковской тайне, сводятся к иному толкованию, приведенных выше норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения. В данном случае ООО "Траст" отказано в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).
Ссылка в апелляционной жалобе на иные последствия, предусмотренные при нарушении банковской тайны, отклоняется, судом решение постановлено в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
БАДАМШИНА Л.В.
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)