Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, в представителя ФИО 3 (доверенность), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года и по частной жалобе ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от года,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от года в сумме (...) рублей 38 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 62 копейки - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 32 копейки и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 15 копеек.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от года ОАО "БАНК" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),15 рублей.
Определением суда от 08 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N *** -9/1 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 1, и N *** -9/2 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 2.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от года, заключенному между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 19 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 3 от встречных исковых требований к ОАО "БАНК" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рублей 15 копеек.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 19 апреля 2012 года иск ОАО "БАНК" удовлетворен и постановлено:
"В пользу Открытого акционерного общества "БАНК",, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1,, и с поручителя ФИО 2,, задолженность по кредитному договору N *** от г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ", по состоянию на г.: (...) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; (...) рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) рублей 62 копейки - пени по кредиту и процентам, а всего: (...) () рубль 38 копеек.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК", филиала, с ФИО 1 и с ФИО 2 взыскать солидарно (...) () рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК" просит определение суда от 19.04.2012 года о прекращении производство по делу в части требований о взыскании третейского сбора отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от г. ОАО "БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 15 копеек, является судебными расходами, поскольку он был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от года. Соответственно расходы по уплате данного сбора подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ, в связи с чем дал неверное толкование условиям договоров. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - не предъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Вывод суда о предъявленном банком требовании к поручителям не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов, т.к. в данном расчете указаны процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК" ФИО 4 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" и ФИО 2, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов частной жалобы ОАО "БАНК", представителя ОАО "БАНК" ФИО 4, поддержавшую доводы частной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и принесенного в отношении апелляционной жалобы возражения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "БАНКом" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (...) рублей под X% годовых на срок до года (т. 2 л.д. 7-Х). Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Пунктом 8.7 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в третейском суде.
Согласно графику возврата основного долга с дата > г. по дата > года заемщик должен платить по (...) руб. ежемесячно, а (...) года должен внести оставшуюся задолженность по основному долгу в сумме (...) руб (т. 2 л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная.
СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору. В дата > года впервые не уплатило проценты, затем уплатило проценты в сумме (...) руб. в дата > года и в последующий период проценты за пользование кредитом не вносились, начиная с года, должником не выплачивалась задолженность по основному долгу (л.д. 34 т. 2).
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор года в соответствии с третейским соглашением, определенной кредитным договором и договорами поручительства, обратился с иском к Заемщику и Поручителям в третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по основному долгу по состоянию на года в сумме (...) руб., процентам в сумме (...),15 руб., пени по кредиту (...),66 руб., пени по процентам в сумме (...),13 руб.
Решением третейского суда от дата > года требования кредитора были удовлетворены и взыскано с должника и поручителей солидарно задолженность по основному долгу в сумме (...) руб., проценты (...),15 руб., пени по кредиту (...),66 руб., пени по процентам (...),13 руб. (т. 1 л.д. 4-7)
Должниками решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.
Дата > года ОАО "БАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 2).
Определением суда от года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано (т. 1 л.д. 122-124).
Дата > года кредитор обратился в Чебулинский районный суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, пени по процентам и по кредиту) в общей сумме (...),47 руб. (т. 2 л.д. 3-5)
Дата > года в рамках настоящего гражданского дела, ОАО "БАНК" обратилось в Чебулинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...),15 руб. (т. 2 л.д. 116).
Определением Чебулинского районного суда от 19 апреля 2012 года производство по делу, в части требований о взыскании судебных расходов в виде третейского сбора в сумме (...),15 руб. было прекращено (т. 2 л.д. 264-266).
Судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора и государственной пошлины было вновь заявлено в суд общей юрисдикции и должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Рассматривая требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании третейского сбора было заявлено именно как судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании третейского сбора в сумме (...),15 руб. следует отказать.
Рассматривая законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга, процентов и пени солидарно с поручителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору (ежемесячно начиная с дата > г. по () рублей, г- () рублей).
Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Сторонами не оспаривался сам факт заключения кредитного договора и договоров поручительства (с учетом отказа от встречного иска.) Не оспаривался и тот факт, что кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, - перечислил денежные средства заемщику в размере () рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1*** от г. (л.д. 6 т. 2).
Договор поручительства N *** -9/1 от г. между ОАО "БАНК" и ФИО 1 (л.д. 20-26) и договор поручительства N *** -9/2 от г. между ОАО "БАНК" и ФИО 2 (л.д. 27-35) составлены в соответствии со ст. ст. 361, 362, ч. 1 и ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 322, ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором N *** от г.между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д. 7-19), являются заключенными и действующими со дня подписания.
Факт ненадлежащего исполнения СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" условий кредитного договора N *** от г., заключенного между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д. 7-19), сторонами не оспаривался.
Исходя из данных обстоятельств, судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В то же время, суд не учел требования, определенные в п. 4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В данном случае срок исполнения обязательства определен кредитным договором - (...) года.
Именно с этого момента начинает течь годичный срок, определенный п. 4 ст. 367 ГПК РФ для обращения в суд с иском к поручителям об исполнении кредитного обязательства.
Истец, ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени дата > г., более чем через год, когда обязательство должно быть исполнено, в то время, как в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
Кредитор обращался с иском в третейский суд дата > года с требованием о взыскании задолженности по состоянию на года по основному долгу в сумме (...) руб., процентов - (...),15 руб., пени по кредиту - (),66 руб. и пени по процентам (),13 руб. С иными требованиями кредитор в суд не обращался.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашения и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер против Бельгии").
Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании основного долга, процентов и неустойки, а также судебных расходов следует отказать, так как поручительство ответчиков было прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК" во взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рублей 15 копеек.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФИО 3 удовлетворить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "БАНК", филиала о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 солидарно задолженности по кредитному договору N *** от г. в сумме (...),38 рублей, государственной пошлины в сумме (...), 15 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7653
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, в представителя ФИО 3 (доверенность), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года и по частной жалобе ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от года,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от года в сумме (...) рублей 38 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 62 копейки - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 32 копейки и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 15 копеек.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от года ОАО "БАНК" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),15 рублей.
Определением суда от 08 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N *** -9/1 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 1, и N *** -9/2 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 2.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от года, заключенному между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 19 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 3 от встречных исковых требований к ОАО "БАНК" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рублей 15 копеек.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 19 апреля 2012 года иск ОАО "БАНК" удовлетворен и постановлено:
"В пользу Открытого акционерного общества "БАНК",, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1,, и с поручителя ФИО 2,, задолженность по кредитному договору N *** от г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ", по состоянию на г.: (...) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; (...) рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) рублей 62 копейки - пени по кредиту и процентам, а всего: (...) () рубль 38 копеек.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК", филиала, с ФИО 1 и с ФИО 2 взыскать солидарно (...) () рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК" просит определение суда от 19.04.2012 года о прекращении производство по делу в части требований о взыскании третейского сбора отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от г. ОАО "БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 15 копеек, является судебными расходами, поскольку он был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от года. Соответственно расходы по уплате данного сбора подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ, в связи с чем дал неверное толкование условиям договоров. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - не предъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Вывод суда о предъявленном банком требовании к поручителям не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов, т.к. в данном расчете указаны процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК" ФИО 4 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" и ФИО 2, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов частной жалобы ОАО "БАНК", представителя ОАО "БАНК" ФИО 4, поддержавшую доводы частной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и принесенного в отношении апелляционной жалобы возражения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "БАНКом" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (...) рублей под X% годовых на срок до года (т. 2 л.д. 7-Х). Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Пунктом 8.7 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в третейском суде.
Согласно графику возврата основного долга с дата > г. по дата > года заемщик должен платить по (...) руб. ежемесячно, а (...) года должен внести оставшуюся задолженность по основному долгу в сумме (...) руб (т. 2 л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная.
СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору. В дата > года впервые не уплатило проценты, затем уплатило проценты в сумме (...) руб. в дата > года и в последующий период проценты за пользование кредитом не вносились, начиная с года, должником не выплачивалась задолженность по основному долгу (л.д. 34 т. 2).
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор года в соответствии с третейским соглашением, определенной кредитным договором и договорами поручительства, обратился с иском к Заемщику и Поручителям в третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по основному долгу по состоянию на года в сумме (...) руб., процентам в сумме (...),15 руб., пени по кредиту (...),66 руб., пени по процентам в сумме (...),13 руб.
Решением третейского суда от дата > года требования кредитора были удовлетворены и взыскано с должника и поручителей солидарно задолженность по основному долгу в сумме (...) руб., проценты (...),15 руб., пени по кредиту (...),66 руб., пени по процентам (...),13 руб. (т. 1 л.д. 4-7)
Должниками решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.
Дата > года ОАО "БАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 2).
Определением суда от года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано (т. 1 л.д. 122-124).
Дата > года кредитор обратился в Чебулинский районный суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, пени по процентам и по кредиту) в общей сумме (...),47 руб. (т. 2 л.д. 3-5)
Дата > года в рамках настоящего гражданского дела, ОАО "БАНК" обратилось в Чебулинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...),15 руб. (т. 2 л.д. 116).
Определением Чебулинского районного суда от 19 апреля 2012 года производство по делу, в части требований о взыскании судебных расходов в виде третейского сбора в сумме (...),15 руб. было прекращено (т. 2 л.д. 264-266).
Судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора и государственной пошлины было вновь заявлено в суд общей юрисдикции и должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Рассматривая требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании третейского сбора было заявлено именно как судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании третейского сбора в сумме (...),15 руб. следует отказать.
Рассматривая законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга, процентов и пени солидарно с поручителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору (ежемесячно начиная с дата > г. по () рублей, г- () рублей).
Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Сторонами не оспаривался сам факт заключения кредитного договора и договоров поручительства (с учетом отказа от встречного иска.) Не оспаривался и тот факт, что кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, - перечислил денежные средства заемщику в размере () рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1*** от г. (л.д. 6 т. 2).
Договор поручительства N *** -9/1 от г. между ОАО "БАНК" и ФИО 1 (л.д. 20-26) и договор поручительства N *** -9/2 от г. между ОАО "БАНК" и ФИО 2 (л.д. 27-35) составлены в соответствии со ст. ст. 361, 362, ч. 1 и ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 322, ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором N *** от г.между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д. 7-19), являются заключенными и действующими со дня подписания.
Факт ненадлежащего исполнения СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" условий кредитного договора N *** от г., заключенного между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д. 7-19), сторонами не оспаривался.
Исходя из данных обстоятельств, судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В то же время, суд не учел требования, определенные в п. 4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В данном случае срок исполнения обязательства определен кредитным договором - (...) года.
Именно с этого момента начинает течь годичный срок, определенный п. 4 ст. 367 ГПК РФ для обращения в суд с иском к поручителям об исполнении кредитного обязательства.
Истец, ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени дата > г., более чем через год, когда обязательство должно быть исполнено, в то время, как в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
Кредитор обращался с иском в третейский суд дата > года с требованием о взыскании задолженности по состоянию на года по основному долгу в сумме (...) руб., процентов - (...),15 руб., пени по кредиту - (),66 руб. и пени по процентам (),13 руб. С иными требованиями кредитор в суд не обращался.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашения и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер против Бельгии").
Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании основного долга, процентов и неустойки, а также судебных расходов следует отказать, так как поручительство ответчиков было прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК" во взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рублей 15 копеек.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФИО 3 удовлетворить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "БАНК", филиала о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 солидарно задолженности по кредитному договору N *** от г. в сумме (...),38 рублей, государственной пошлины в сумме (...), 15 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)