Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
судьи - председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Нафикова И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Г.О. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Г.О. ... (... в том числе в возврат уплаченных комиссий ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ...., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Г.О. штраф в размере ...., судебные расходы в общей сумме ... руб.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства в сумме ...
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей банковских услуг, указав в обоснование, что по его заявлению от дата между ним и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... предметом которого являлось предоставление кредита в сумме ... руб. Кредит истцом погашен полностью дата. В соответствии с условиями данного кредитного договора и в соответствии с графиком платежей предусматривалась уплата ежемесячной комиссии в размере ... руб. В выписке банка указано на ежемесячную списанную комиссию в размере ... руб. За последние три года перед обращением с иском истцом уплачено комиссий на общую сумму ... руб. По мнению истца условия договора о взыскании комиссий противоречат ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, в связи с чем, данные условия являются недействительными. Законные требования истца о возврате излишне уплаченных комиссий, изложенные в его претензии от дата, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Кроме того, по утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате незаконных комиссий с целью повышения оплаты за кредит.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного с ним, в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца убытки в сумме ...., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по составлению доверенности.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку судебных извещений по адресу: адрес, не поступало. Требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необоснованно. Ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. ст. 28, 31 указанного Закона.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ... путем направления истцом оферты, содержащейся в бланке заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита от дата.
В данном заявлении указано на условия кредитного договора, согласно которым сумма кредита составляет ... срок пользования кредитом - ... мес., процентная ставка по кредиту - ...% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ...%. Также в заявлении и в графике платежей указано на необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет ... руб. в месяц.
Выпиской по счету истца подтверждена уплата им в погашение ежемесячных комиссий по ... руб. ежемесячно, кредит им погашен полностью дата. Всего истцом уплачено комиссий за три года, предшествующих обращению в суд, в сумме ... руб. ...
Направленная истцом в адрес ответчика в ... претензия о признании недействительными условий договора о взыскании комиссий получена дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств направления ответа на данную претензию ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на гражданина-потребителя расходов, связанных с исполнением банком публично-правовых обязанностей в рамках кредитного договора, такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, не являющейся самостоятельной банковской услугой.
Выводы суда соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", основаны на правильном применении Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П, 26 марта 2007 г. N 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. Исходя из положений приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего его права. Поэтому, с учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и истцом (потребителем) правоотношений, факт обращения истцом с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды с предложением заключить с ним смешанный договор с элементами банковского счета в стандартом бланке Банка, не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку истец, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Факт добровольного исполнения истцом до обращения настоящим иском в суд условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Г.О.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования о возврате незаконно полученных денежных средств не были удовлетворены, с момента получения направленной в адрес ответчика претензии - дата, и до дня обращения с иском прошло ... календарных дней, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 28 названного закона и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере ...% от цены оказанных услуг, в сумме ... руб. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... ((... x 50%), определив его подлежащим взысканию в указанной денежной сумме в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскано с ответчика ...
Правомерным, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является взыскание с ответчика судебных расходов.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что направленная судом ООО "Русфинанс Банк" по адресу: адрес телеграмма о рассмотрении настоящего дела дата (л.д. ...), вручена специалисту ООО "Русфинанс Банк" ФИО1 (л.д. ...).
Ссылка апеллятора на то, что ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. ст. 28, 31 указанного закона, несостоятельна, поскольку взыскивая в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, суд первой инстанции руководствовался именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не иной нормой.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
И.А.НАФИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8600/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8600/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
судьи - председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Нафикова И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Г.О. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Г.О. ... (... в том числе в возврат уплаченных комиссий ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ...., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Г.О. штраф в размере ...., судебные расходы в общей сумме ... руб.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства в сумме ...
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей банковских услуг, указав в обоснование, что по его заявлению от дата между ним и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... предметом которого являлось предоставление кредита в сумме ... руб. Кредит истцом погашен полностью дата. В соответствии с условиями данного кредитного договора и в соответствии с графиком платежей предусматривалась уплата ежемесячной комиссии в размере ... руб. В выписке банка указано на ежемесячную списанную комиссию в размере ... руб. За последние три года перед обращением с иском истцом уплачено комиссий на общую сумму ... руб. По мнению истца условия договора о взыскании комиссий противоречат ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, в связи с чем, данные условия являются недействительными. Законные требования истца о возврате излишне уплаченных комиссий, изложенные в его претензии от дата, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Кроме того, по утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате незаконных комиссий с целью повышения оплаты за кредит.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного с ним, в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца убытки в сумме ...., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по составлению доверенности.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку судебных извещений по адресу: адрес, не поступало. Требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необоснованно. Ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. ст. 28, 31 указанного Закона.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ... путем направления истцом оферты, содержащейся в бланке заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита от дата.
В данном заявлении указано на условия кредитного договора, согласно которым сумма кредита составляет ... срок пользования кредитом - ... мес., процентная ставка по кредиту - ...% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ...%. Также в заявлении и в графике платежей указано на необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет ... руб. в месяц.
Выпиской по счету истца подтверждена уплата им в погашение ежемесячных комиссий по ... руб. ежемесячно, кредит им погашен полностью дата. Всего истцом уплачено комиссий за три года, предшествующих обращению в суд, в сумме ... руб. ...
Направленная истцом в адрес ответчика в ... претензия о признании недействительными условий договора о взыскании комиссий получена дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств направления ответа на данную претензию ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на гражданина-потребителя расходов, связанных с исполнением банком публично-правовых обязанностей в рамках кредитного договора, такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, не являющейся самостоятельной банковской услугой.
Выводы суда соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", основаны на правильном применении Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П, 26 марта 2007 г. N 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка. Исходя из положений приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего его права. Поэтому, с учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и истцом (потребителем) правоотношений, факт обращения истцом с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды с предложением заключить с ним смешанный договор с элементами банковского счета в стандартом бланке Банка, не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку истец, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Факт добровольного исполнения истцом до обращения настоящим иском в суд условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Г.О.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования о возврате незаконно полученных денежных средств не были удовлетворены, с момента получения направленной в адрес ответчика претензии - дата, и до дня обращения с иском прошло ... календарных дней, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 28 названного закона и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере ...% от цены оказанных услуг, в сумме ... руб. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... ((... x 50%), определив его подлежащим взысканию в указанной денежной сумме в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскано с ответчика ...
Правомерным, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является взыскание с ответчика судебных расходов.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Довод ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что направленная судом ООО "Русфинанс Банк" по адресу: адрес телеграмма о рассмотрении настоящего дела дата (л.д. ...), вручена специалисту ООО "Русфинанс Банк" ФИО1 (л.д. ...).
Ссылка апеллятора на то, что ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. ст. 28, 31 указанного закона, несостоятельна, поскольку взыскивая в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, суд первой инстанции руководствовался именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не иной нормой.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
И.А.НАФИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)